|
Отзыв на статью О.Н. Носкова в «НП» №4(11) 2000 г.
«Пальбой не должна пехота много заниматься, но только идти в штыки и брать в полон!»
«Русские прусских всегда бивали, что ж тут перенять?»
А.В.Суворов
Основная проблема современности — потеря духовности, изначальной сакральной сути — Традиции, деградация человечества. Эту тему и раскрывает О.Н. Носков в своей статье «Военные и судейские» рассматривая проблему с точки зрения военной традиции. В общих чертах этот вопрос затрагивали и Фридрих Ницше и Юлиус Эвола, так что, безусловно, я согласен с автором статьи: действительно, «прогресс», как в общем смысле, так и в вопросах войны, по сути — лишь упадок, отход от изначальной традиции, и движим он силами не-аристокра-тического происхождения — судейскими и торговцами, чей принцип — с наименьшими потерями и риском получить выгоду исключительно материального характера. Уместно будет привести один красноречивый пример — «Движение флотов» — низлагающую традицию линейных построений, этих «правил и ритуалов» битвы, написал в 1782 году мелкий шотландский чиновник Джон Кларк. Как справедливо заметил О.Н.Носков — это был «упор на практическую целесообразность».
Однако, есть в статье «Военные и судейские» моменты, которые автор либо неверно трактует, либо выдавая желаемое за действительное, закрывает глаза на те или иные факты, а, быть может, просто и не знает их. В результате его работа получилась тенденциозной, и тенденциозность эта выражается, прежде всего, в чрезмерном превозношении западной аристократической традиции. Как я уже упомянул — будучи согласным с автором в общих принципах, позволю обратить внимание читателей на следующие моменты. Западная военная аристократия, или, проще — рыцарство, возникла в конечном итоге на почве древних племен Европы, прежде всего — германских и скандинавских. Однако викингам автор отказывает в «традиции поединка», как и прочим «дикарским племенам». Но древние германцы ведь также представляли из себя «дикарские» племена, с полным набором методов «тактики террора», какие автор показывает на примере галлов. В таком случае непонятно, откуда возник тип аристократической «нордической» военной традиции?
Точно также О.Н.Носков причисляет к «террористам» и славян, использовавших «партизанские» методы войны, а равно и монголов, использовавших численный перевес. В таком случае откуда же мог взяться упоминаемый в статье поединок Пересвета с Челубеем?
Впрочем, это мелочи, но вот в дальнейшем основной тон статьи фактически сведен к восхвалению германской военной традиции. Русские же упоминаются мимоходом, или же с точки зрения критики. А если рассмотреть историю более внимательно?
О. Н. Носков утверждает, что «если бы воинская традиция не сдавала своих позиций, то солдаты по-прежнему были бы вооружены холодным оружием... » Действительно, бой лицом к лицу есть собственно сакральный воинский ритуал и те, кто стремятся этого избежать, вряд ли являются носителями аристократического духа.
Вспомним теперь век XVIII — знаменитую прусскую линейную тактику Фридриха II. Войска вытягиваются в линии — для чего? Чтобы задействовать наибольшее количество стволов, ведя огонь залпами. Явное стремление поразить противника издалека. Это в Германии. А у нас, в России? «Пуля — дура, штык — молодец!» — воскликнул Суворов, и бросал войска в штыковые атаки, в рукопашный бой.
Где здесь больше аристократизма? Далее О.Н. Носков пытается рассмотреть корни разных традиций, исследуя вооружения тех или иных стран. «Англия — государство прогрессивное... » — пишет он, и это, в общем-то, справедливое утверждение, но.. почему же тогда пальма первенства в изобретении танка, который автор рассматриваемой статьи считает «оружием поединка», принадлежит англичанам? Вопрос, чем на самом деле является танк, мы разовьем ниже, а сейчас вспомним эпоху, когда он появился — первую мировую войну. Итак, чем там у нас может похвастаться страна с «глубокими рыцарскими традициями» — Германия? Газовая атака под Ип-ром, сверхдальнобойная пушка, обстреливавшая Париж, рейд эскадры Хиппера для обстрела английских портов, за что его линейные крейсера получили «почетное» прозвище — «детоубийцы»...
Что-то туговато с аристократизмом. Теперь переместимся в эпоху второй мировой, где автор вновь пытается искать «германские рыцарские традиции», заодно критикуя СССР.
Возьмем, для сравнения, винтовки тех лет — немецкую Маузера и нашу — Мосина. При сравнительно одинаковых тактико-техническх данных у немецкой винтовки кучность стрельбы — выше. То есть, ей более удобно уничтожать противника издалека. Чем характеризуется наша? Тугой спуск, прямая, менее удобная шейка приклада, толстый тяжелый ствол. Зачем? Да потому что винтовкой Мосина нужно драться в штыковом бою. При ударе прикладом о каску противника прямой приклад не сколется (а «пистолетный», как у Маузера — может), тугой спуск застрахует от случайного выстрела при таком ударе, а толстый ствол не изогнется при ударе штыком. Мне могут возразить — эти особенности заложены в винтовку Мо-сина задолго до революции. Да, но в 1930 году винтовка модер-низровалась, и это даже упростило и удешевило бы производство. Но на это не пошли. Винтовка Мосина осталась средством штыкового боя, в то время как немецкая предназначалась фактически только для стрельбы.
Так где здесь больше аристократизма? Весь смысл тактики Вермахта строился на принципе «уничтожить противника издалека». Немецкая пехота не должна была входить в рукопашный бой с противником. И вот здесь мы разберем вопрос — чем же на самом деле является «оружие поединка» — танк, коего О.Н.Носков отождествляет с современным эквивалентом тяжелого рыцаря средневековья?
В начале войны основные танки Вермахта Т-III, T-IV, (а также и штурмовое орудие StuG III), имели нп вооружении короткоствольные, сравнительно маломощные пушки или гаубицы. Эти орудия предназначались исключительно для уничтожения вражеской пехоты или подавления огневых точек. Относительно слабым было и бронирование танков. Какой уж там танковый бой! Вражеские танки должны были уничтожаться авиацией или противотанковой артиллерией (в дальнейшем сокр. — ПТО — противотанковое орудие) Вот как описывает тактику стандартного боя немецкий генерал Ф.Меллентин, начальник оперативного отдела штаба фельдмаршала Роммеля: немцы атакуют англичан. Те выдвигают танки. Немцы немедленно отводят свои, вызывают авиацию и ПТО, которые расправляются с английскими танками. Затем немецкие такни вновь атакуют позиции. Но англичане выдвигают свои ПТО. И снова немцы отводя танки, снова вызывают авиацию и артиллерию, но на этот раз гаубичную. ПТО англичан уничтожаются, и теперь уже безопасно атакуют немецкие танки, уничтожая очаги сопротивления пехоты. За танками двигается немецкая пехота и практически без потерь занимает позиции...
А применять танки против танков, действительно превратив оные в «оружие поединка» стали советские войска! Из-за недостатка средств ПТО имено они стали навязывать немцам танковые бой, причем с успехом. Приведу цитату знаменитого Гудериана: «... наш танк Т-IV со своей короткоствольной 75-мм пушкой имел возможность уничтожить Т-34 только с тыловой стороны, поражая его мотор через жалюзи. Для этого требовалось большое искусство... На поле боя командир дивизии показал мне результаты боев 6 и 7 октября, в которых его группа выполняла ответственные задачи. Подбитые с обеих сторон танки еще оставались на своих местах. Потери русских были значительно меньше... »
Таким образом, О.Н.Носков попытался найти истоки аристократической традиции там, где ею и не пахло. Далее. Один из методов «традиции террора» по О.Н.Нос-кову — «отсутствие правил борьбы, выбор наиболее уязвимых мест противника для нанесения ему удара...» Сюда же, очевидно, можно причислить и внезапность. А чем, собственно, идея немецкого «блицкрига» отличается от вышеперечисленных признаков?
Что-то и здесь не видно «рыцарских традиций». Кстати, ненадолго отвлечемся от западного полушария и вспомним несколько любопытных фактов из района восточного. 1904 год. Страна Восходящего солнца, родина древних самурайских традиций... наносит внезапный ночной удар по кораблям русской эскадры в Порт-Артуре. А в порту Чемульпо 14 (1) японских кораблей блокируют 2 русских — крейсер «Варяг» и устаревшую канонерку «Кореец». И русские корабли принимают бой, при том, что на «Варяге» палубные орудия не имели даже щитового прикрытия, в то время как флагман японцев «Асама» имел главный калибр в полностью защищенных башнях с 6-дюймовой броней! И ни один самурай «особо щепетильный в вопросах чести» не сделал себе харакири после такого позора? Тем паче, что победить японцы не смогли даже с таким преимуществом!
Но вернемся вновь на Запад. Одну из главных ролей в стратегии блицкрига у немцев сыграла авиация. Разберем и эту тему. О.Н.Нос-ков справедливо заметил, что стратегической авиации у Люфтваффе не было, и это также свидетельствует об «истоках древнего рыцарского духа». Да, действительно не было у немцев стратегических бомабрдировщиков, не было... , что, впрочем, не мешало фронтовой авиации с неменьшим успехом бомбить мирные города. Герника, Ковентри, Киев, Ленинград... Немецкой же авиации О.Н.Носков противопоставляет советскую, оснащенную дальними тяжелыми бомбардирощиками, и даже приводит изображение Пе-8. Правда, что их было выпущено всего-навсего 79 штук, он видимо не знает, как, видимо, неизвестен ему и такой факт, что американский стратегический бомбардировщик В-2 «Стелс», «схожий со злым духом», был разработан по проекту, начатому в середине 40-х годов немецкой фирмой «Хортон», чью документацию захватили американские войска вкупе с моделью самолета, испытания которого должны были начаться немцами в 1946 году.. Зато в своих рассуждениях О.Н.Носков доходит до такого высказывания: «...удрученные неудачным опытом военной операции в Финляндии, большевики начали спешно перевооружать РККА по принципам традиционной военной стратегии...». Позвольте, но ведь в таком случае РККА не атаковала бы линию Маннергейма, что называется, в лоб — обычными пехотными атаками (где и понесла тяжелые потери!), а просто-напросто подвергла бы ковровым бомбардировкам Хельсинки! Уважаемый автор не знает столь общеизвестных фактов.
Но вернемся к авиации III Рейха. Действительно, что касается истребителя Ме-109, то он получился удачным «оружием поединка». Именно на нем летал лучший ас-истребитель Люфтваффе Эрик Хартманн — «белокурый рыцарь Рейха». А свою тактику этот «рыцарь» описывает в мемуарах таким образом: «если ты увидел противника, реши, можно ли его атаковать, захватив врасплох; атакуй его; сразу после атаки — отрывайся; отрывайся, если он заметил тебя до того как ты нанес удар. Выжидай, чтобы атаковать противника в удобных условиях, не позволяй завлечь себя в маневренный бой с противником, который тебя видит...» Еще раз вспомним признаки «традиции поединка» по О.Н.Носкову: преобладание идеализма над практической целесообразностью, открытость вооруженного столкновения и взаимное соблюдение единых правил... Очевидно, Эрик Хартманн стал лучшим асом исключительно по той причине, что чихать хотел на «традиции поединка».
А может ли О.Н.Носков назвать мне фамилию хоть одного немецкого летчика, совершившего таран вражеского самолета? Или направившего свою подбитую машину на позиции противника?
Может быть, все-же лучше помнить доблесть русских летчиков? Может быть, лучше вспомнить, что первый в мире таран совершил Петр Николаевич Нестеров, ценой собственной жизни уничтожив противника!
А теперь перенесемся во времена холодного оружия — в раннее средневековье, «золотой век» военной аристократии. Вспоминая тяжелые латы и глухие шлемы тевтонских рыцарей и сравнивая их с легкими кольчугами и открытыми, без забрал, шлемами русских витязей, трудно отделаться от ощущения, что на Западе гораздо больше пеклись о безопасности своего тела. (А затем и о безопасности своих коней, одевая броню и на них. Как-никак, жалко движимое имущество... ) Вот где корни аристократизма, вот где истоки той атаки легкого крейсера на закованный в броню «Асама»... История всегда повторяется. Но до каких пор мы будем превозносить все импортное, начисто забывая свое? Вряд ли такой подход способствует возрождению русской духовности.
В заключении своей статьи О.Н.Носков утверждает, что «причиной прогресса в области вооружений стали даосские алхимики, изобретшие порох». Но ведь порох стал применяться в военном деле именно на Западе! И те самые мушкетеры, которым автор противопоставляет судейских, уже несли на себе «печать пороха». Автор не замечает, что они МУШКЕТ-еры? Что же им помешало оставаться в русле древней традиции, отказавшись брать в руки «оружие сил хаоса»?
И потом — опять западные кумиры... А ведь именно Западная цивилизация сейчас является символом тотального материализма, бездуховности, безудержного потребительства и прочих «благ» прогресса. И если западная военная аристократия вчистую проиграла судейским, стоит ли равнятся на ее былые заслуги, тем более, что при ближайшем рассмотрении многие из них оказываются просто мифом. К тому же, возможно, этот миф искусственно поддерживается судейскими, дабы под его красивой завесой протолкнуть свои черные замыслы.
А закончить свою статью, в отличие от О.Н.Носкова, хочу цитатой из отечественной истории:
« — Только непрестанною стрельбой, сущим адом всех батарей сокрушается твердость осажденных — учит маршал Люксембург... Нужно пятнадцать тысяч ручных гранат... Пять тысяч мешков с шерстью...
— А это зачем?
— Для защиты воина от мушкетных пуль. При осаде Дюнкирхе-на маршалу Вобану, заграждаясь такими мешками, удалось подойти вплоть к воротам, сколь ни была жестока стрельба, ибо пуля легко запутывается в шерсти...
— Ладно, — неуверенно сказал Петр, помечая на листке. —Данилыч, шерсти требуется пять тысяч мешков!
Меньшиков, опершись о раздвинутые колени, нагнулся над трепещущей от ветра бумажкой. Покрутил губами? — Баловство, мин херц. Да и шерсти совсем не осталось. (Галларту) — Под Азовом с одними шпагами на стены лезли, а добыли город!»
(А. Толстой «Петр I»)
|
