Home №9 Уничтожение и разграбление культурного достояния России после октября 1917 г.

Книги

Русь-Росия-Московия: от хакана до государя. Культурогенез средневекового общества Центральной России

ББК63.3(2)4+71 А 88

Печатается по решению редакционно-издательского совета Курского государственного университета

Рецензенты: Л.М. Мосолова, доктор искусствоведения, профессор РГПУ им. А.И. Герцена; З.Д. Ильина, доктор исторических наук, профессор КСХА

А 88 Арцыбашева Т.Н. Русь-Росия-Московия: от хакана до го­сударя: Культурогенез средневекового общества Центральной Рос­сии. - Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2003. -193 с.

ISBN 5-88313-398-3

Книга представляет собой монографическое исследование этно­культурного и социально-государственного становления Руси-России, происходившего в эпоху средневековья в центре Восточно-Европейской равнины - в пределах нынешней территории Централь­ной России. Автор особое внимание уделяет основным этапам фор­мирования историко-культурного пространства, факторам и циклам культурогенеза, особенностям генезиса этнической структуры и типа ментальности, характеру и вектору развития хозяйственно-экономической и социально-религиозной жизни, процессам духовно-художественного созревания региональной отечественной культуры в самый значимый период ее самоопределения.

Издание предназначено преподавателям, студентам и учащимся профессиональных и общеобразовательных учебных заведений, краеведам, историкам, культурологам и массовому читателю, инте­ресующемуся историей и культурой Отечества. На первой странице обложки - коллаж с использованием прославлен­ных русских святынь: Владимирской, Смоленской, Рязанской, Федоровской и Курской Богородичных икон.

На последней странице обложки - миниа­тюра лицевого летописного свода XVI в. (том Остермановский П., л.58 об.): «Войско князя Дмитрия выезжает тремя восточными воротами Кремля на битву с ордой Мамая».

© Арцыбашева Т.Н., 2003

© Курский государственный университет, 2003

 

Русь-Росия-Московия: от хакана до государя. Культурогенез средневекового общества Центральной России

Журнал «Ориентация»

Полезные ссылки

Уничтожение и разграбление культурного достояния России после октября 1917 г. PDF Печать E-mail
Автор: С. А. Галин, Е. В. Александрова   
23.01.2011 21:26
Индекс материала
Уничтожение и разграбление культурного достояния России после октября 1917 г.
II. «РЕФОРМА» народного образования и науки
III. Революция и интеллигенция
IV. Трагедия культурного наследия России
Все страницы

1. Культурная политика советского государства

Прежде всего нужно учитывать, что культурная политика советского госу­дарства определялась сформулированными В. И. Лениным принципами партийного руководства духовной сферой, планом так называемой «культурной революции».

В. И. Ленин впервые ввел термин «культурная революция», рассматривая ее составной частью социалистического строительства. Особое место в ней за­нимают идеологические аспекты, а именно установление партийной монополии на власть в сфере культуры, идеологизацию духовной жизни общества в сфере требований партийной программы, принцип партийности художественного творчества, классовый подход к культурному наследию.

«Главенствующую» роль в «культурной революции» Ленин отводил партии большевиков, на которую возлагалась задача обеспечения идейно-целенаправленного, социалистического характера всех процессов в сфере куль­туры, торжества «миросозерцания» марксизма. Партийные органы стали на путь прямой подмены государственных органов, внедрили административно-ко­мандный стиль руководства культурным строительством. Все это пагубно ска­залось на процессе развития всех областей культуры после Октября 1917 г.

Специально надо выделить вопрос об отношении Ленина к культурному наследию. Он призывал коммунистов строго соблюдать принцип марксистской идейности в отношении к культурным ценностям прошлого, чтобы «не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен». Именно в силу действия этого идеологического принципа наша страна на протяжении многих десятилетий находилась в стороне от мирового культурного процесса, не имела возможности для восприятия общечеловеческих духовных ценностей.


Еще задолго до Октября 1917 г. Ленин выдвинул тенденциозную классовую теорию «двух культур» в каждой национальной культуре, подразделяя ее на прогрессивную-социалистическую и реакционную-буржуазную. Коммунисты, по ленинской мысли, из каждой национальной культуры должны брать только социалистические элементы. Применяя этот принцип культурного наследия дореволюционной России, Ленин учил различать в нем «реакционное» наследие Пуришкевичей, Струве, Гучковых и «прогрессивное» наследие Черны­шевского и Плеханова.

Для правильного понимания подхода руководителей советского госу­дарства к культурной политике необходимо учитывать тот определяющий факт, что культура и просвещение даже в малой степени не ставились по важности в один ряд с политикой и экономикой. Культуру и образование большевики счи­тали только «третьим фронтом», отдавая приоритет политике и экономике.

С подобным подходом не был согласен лишь нарком просвещения А. В. Луначарский, который считал развитие культуры и образования главным сред­ством построения социализма. Он призывал руководителей партии и госу­дарства к активизации усилий в сфере образования. Луначарский считал, что если не будет развиваться культура, то окажутся напрасными и захват партией власти и сдвиги в экономике.

В 20-е годы Луначарский настойчиво добивался увеличения выделяемых Наркомпросу ассигнований. Это было трудным делом, особенно в годы военно­го коммунизма и гражданской войны. Страна оказалась на грани финансового краха, и советское правительство располагало совсем небольшими ресурсами для выделения их любым коммисариатам, особенно Наркомпросу. Это частич­но объясняет, почему советское государство не могло так скоро, как намерева­лось, ликвидировать неграмотность и создать всеохватывающую систему обра­зования.

Вопросы культурного строительства Октябрьской революции оказались в центре острой идейной борьбы. При этом она принимала далеко не демократи­ческий характер и доходила до применения мер насилия со стороны партий­ных и государственных советских органов в отношении инакомыслящих.

Даже среди руководителей партии большевиков не было единства взглядов по вопросам развития культуры, ее сущности, отношения к культурному насле­дию. Так, Л.Троцкий исходил из концепции о невозможности создания проле­тарской культуры в переходный период от капитализма к социализму. Решение этой задачи он относил к отдельному будущему, когда, по его убеждению, победит социалистическая революция в мировом масштабе. Троц­кий выступал за политику принуждения и администрирования в отношении к творческой интеллигенции, которая не хотела подчиниться партийному диктату в сфере культуры. Нигилистически относился к культуре прошлого Н.Бухарин, полагая, что старую культуру «надо сломать», а знакомство проле­тариата с культурными ценностями человечества, по его мнению, означает «плен» у буржуазной культуры.

Против ленинских принципов «культурной революции» активно выступали руководители пролетариата. Надо отметить, что они вполне обоснованно вы­ступали против монополии партии большевиков на власть в сфере культуры, считая «большим унижением культурного достоинства рабочего класса, отрицанием его права культурно самоопределиться».

Немало оппонентов у ленинской «культурной революции» было среди вид­ных представителей старой российской интеллигенции. Они были едины в стремлении доказать гибельность партийного диктата, насилия в сфере культу­ры, уничтожения культурных ценностей прошлого для судеб народов России. Так, Н.Бердяев считал, что партия большевиков, отвергая культурное наследие, «создает безобразную цивилизацию» и призывал спасти культуру от вандализма революции.

Немало резких упреков в адрес культурной политики партии большевиков было высказано после Октябрьской революции М.Горьким. Он выступал против насилия в отношении интеллигенции. «С коммунистами, — писал он, — я расходился по вопросу об оценке роли интеллигенции в русской революции». В своих «Несвоевременных мыслях и рассуждениях о революции и культуре» Горький отмечал, что после революции было «две злобы»: борьба партий и культурное строительство, и при этом подчеркивал, что «политическая борьба делает строительство культуры почти невозмож­ным».

М. Горький призывал к консолидации все научные и культурные силы страны, чтобы, объединившись, помочь русскому народу преодолеть бескультурье. Он заявлял, что аресты представителей старой интеллигенции, тех, кто не может принять программу большевиков, позорны для демократии и будут постепенно усиливать ненависть к пролетариату.

Слова М. Горького находит подтверждение в воспоминаниях Ф.И.Шаляпина. Рассказывая о трудных днях после Октябрьского переворота, Шаляпин пишет, каким пренебрежительно-презрительным, если не сказать человеконенавистническим, было отношение некоторых коммунистов к людям выдающимся и талантливым, ибо, по их мнению, «талант нарушает равенство».

Представляется, что для преодоления кризисного состояния нашей культу­ры особый практический смысл приобретают проблемы изучения историческо­го опыта культурного строительства в Советской России. При этом поучителен не только положительный опыт, но и негативные уроки прошлого.



 
 

Исторический журнал Наследие предков

Фоторепортажи

Фоторепортаж с концерта в католическом костеле на Малой Грузинской улице

cost

 
Фоторепортаж с фестиваля «НОВЫЙ ЗВУК-2»

otkr

 
Фоторепортаж с фестиваля НОВЫЙ ЗВУК. ШАГ ПЕРВЫЙ

otkr

 

Rambler's Top100