Home Книги История славян в V - VIII веках. Т. 2. Аварика. - ПРИМЕЧАНИЯ

Книги

Русь-Росия-Московия: от хакана до государя. Культурогенез средневекового общества Центральной России

ББК63.3(2)4+71 А 88

Печатается по решению редакционно-издательского совета Курского государственного университета

Рецензенты: Л.М. Мосолова, доктор искусствоведения, профессор РГПУ им. А.И. Герцена; З.Д. Ильина, доктор исторических наук, профессор КСХА

А 88 Арцыбашева Т.Н. Русь-Росия-Московия: от хакана до го­сударя: Культурогенез средневекового общества Центральной Рос­сии. - Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2003. -193 с.

ISBN 5-88313-398-3

Книга представляет собой монографическое исследование этно­культурного и социально-государственного становления Руси-России, происходившего в эпоху средневековья в центре Восточно-Европейской равнины - в пределах нынешней территории Централь­ной России. Автор особое внимание уделяет основным этапам фор­мирования историко-культурного пространства, факторам и циклам культурогенеза, особенностям генезиса этнической структуры и типа ментальности, характеру и вектору развития хозяйственно-экономической и социально-религиозной жизни, процессам духовно-художественного созревания региональной отечественной культуры в самый значимый период ее самоопределения.

Издание предназначено преподавателям, студентам и учащимся профессиональных и общеобразовательных учебных заведений, краеведам, историкам, культурологам и массовому читателю, инте­ресующемуся историей и культурой Отечества. На первой странице обложки - коллаж с использованием прославлен­ных русских святынь: Владимирской, Смоленской, Рязанской, Федоровской и Курской Богородичных икон.

На последней странице обложки - миниа­тюра лицевого летописного свода XVI в. (том Остермановский П., л.58 об.): «Войско князя Дмитрия выезжает тремя восточными воротами Кремля на битву с ордой Мамая».

© Арцыбашева Т.Н., 2003

© Курский государственный университет, 2003

 

Русь-Росия-Московия: от хакана до государя. Культурогенез средневекового общества Центральной России

Журнал «Ориентация»

Полезные ссылки


Северная Корея

История славян в V - VIII веках. Т. 2. Аварика. - ПРИМЕЧАНИЯ PDF Печать E-mail
Автор: Алексеев С. В.   
27.05.2011 07:55
Индекс материала
История славян в V - VIII веках. Т. 2. Аварика.
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПРИХОД АВАР
ГЛАВА ВТОРАЯ. СЛАВЯНЕ ПОСЛЕ ПРИХОДА АВАР
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ВТОРОЙ ШТУРМ ИМПЕРСКИХ ГРАНИЦ
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. БИТВА ЗА ДУНАЙ
ПОСЛЕСЛОВИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
Все страницы

ПРИМЕЧАНИЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

1Proc. Bell. Goth. VIII. 25: 10.: Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I. М., 1991. (далее — Свод 1). С. 202/203.

2 Proc. Bell. Goth. VIII. 25: 6    9.: Свод I. С. 200 — 203.
3 Proc. Bell. Goth. VIII. 25: 10.: Свод I. С. 202/203.

4 Proc. Bell. Goth. VIII. 25. 10 etc.

5 Proc. DAI. IV. 6: 35.: Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2 (далее — Свод II). М, 1995. С. 59.

6 Agath. Hist. IV. 20: 4.: Свод I. С. 296/297. Сваруна метким броском копья разбил «черепаху» (боевое прикрытие) кавказских «варваров»-мисимиян.

7 Agath. Hist. III. 6: 9; 7: 2; 21: 6, 8; IV. 18: 1, 3: Свод I. С. 294 — 297.

8 Proc. DA. IV. 1: 7.: Свод I. С. 206/207.

9 Седов В. В. Славяне в раннее средневековье. М., 1995. С. 26 (карта).

10 Б. Графенауэр датирует появление славян в нынешней Словении време­нем около 550 г. (Gralenauer В. Zgodovina slovenskego naroda. Zv. 1. Lubljana, 1978. S. 282-285).

11 Свод I. C. 358. Это известие долго фигурировало в отечественной тради­ции как древнейшее упоминание славян. Причина ошибка В. В. Латыше­ва и А. В. Мишулина, которые приписали эпитафию поэту конца V в. Ави-ту (см.: Латышев В. В. Известия древних писателей, греческих и латин­ских, о Скифии и Кавказе. Вып. 2. СПб., 1906. С. 294; Мишулин А. В. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по VII в. н. э.// Вестник древней истории. 1941. № 1. С. 231).

12 См.: Свод I. С. 358 360. Поэтому едва ли можно согласиться с допуще­нием комментатора фрагмента С. А. Иванова (см.: Иванов С. А. Мартин из Браги и славяне.// Славяне и их соседи. М., 1989) об упоминании Марти­ном славян как риторической формуле. Даже заимствованные у панегири­ста V в. Сидония Апполинария условно-риторические обозначения варва­ров имеют у Мартина реальные соответствия. «Паннонец» без сомнения, лангобард, «Сармат» болгарин, «Дак» — гепид. Соответственно, в пере­чень Сидония Мартин добавляет лишь те племена, которым не нашел со­ответствий — «нара», «склав», «дан».

13 Седов 1995. С. 274-277.

14 Седов 1995. С. 8, 26 (карга). «Это, видимо, наиболее древние следы при­сутствия славян в Паннонии.

15 Седов 1995. С. 29, 129.

16 Men. Hist. Fr. 6.: Свод 1. С. 316/31 7.

17 Мнение о наследственном характере власти Мезамера высказал А. Аве­нариус (Avenarius A. Die Awaren in Europa. Bratislava, 1974. S. 55). К этому следует добавить, что упоминание брата здесь важнее упоминания отца. Не исключено, что Идаризий в глазах Менандра был примечателен лишь как отец Мезамера и Келагаста. Более того, не исключено, что само имя Idapizijn — не более, чем передача славянского патронима на «-icb» (Шафарик П. Славянские древности. Т. 2. М., 1840. С. 92). Интерпретации это­го имени не дали положительного результата. Не исключено, что основа предполагаемого «отчества» иноязычная. Но она неизвестна. Широко рас­пространилась теория М. Морошкина (Славянский именослов. СПб., 1867), согласно которой следует реконструировать *Vitoricb (от югосла-вянского имени Vitorb). Вторая по популярности (вошедшая, в частности, в советскую учебную литературу) — гипотеза С. Роспонда. Он предложил (Slowianskie imiona w zrodlach antychnych.// Lingua Poznanensis. 1968. № 12 — 13. P. 107) реконструкцию *Idaricb. Но имя Idan> (l+darb? Jb+dan>?) неиз­вестно и неясно по смыслу. В «древнерусском» именослове, к которому его отнес автор гипотезы, оно незафиксировано. И. А. Левинская и С. Р. Тохтасьев, критикуя теорию М. Морошкина («для передачи иноязычного vi-/wi- как г- в позднеантичное и ранневизантийское время нам известны лишь единичные примеры»), приходят к выводу, что «имя выглядит явно неславянским» и тут же признают, что «ничего сколько-нибудь близкого» в языках сопредельных народов нет (Свод 1. С. 333 — 334). Почему в таком случае нельзя признать имя одним из «единичных примеров»? Что касает­ся имен братьев Мезамера и Келагаста, то они скорее славянские. «Келагаст» имеет архаичную форму, что может отражать особенности антского диалекта и, возможно, соответствует славянскому *Ce1ogostъ. Ср.: Свод 1. С. 333, где такая возможность предлагается и тут же отвергается на том основании, что имя «у славян неизвестно», после чего немедленно приво­дится несколько примеров использования формата Сё1- в именах. «Меза-мер» довольно убедительно реконструировано С. Роспондом как *Medji+mirb (Роспонд С. Структура и классификация древневосточпосла-вянских антропонимов.// Вопросы языкознания. 1965. № 3. С. 7). Эта эти­мология принята в Этимологическом словаре славянских языков (ЭССЯ. Вып. 18. М., 1993. С. 49). Возражение И. А. Левинской и С. Р. Тохтасьева не выглядит убедительно: «По поводу этих этимологии достаточно отме­тить, что все предложенные славянские прототипы... реально у славян не засвидетельствованы» (Свод 1. С. 329). Для VI в. этого совершенно недос­таточно — известны десятки однократно фиксированных славянских антро­понимов и для более позднего времени. Мы не можем считать, что по сравнительно небольшому числу источников раннего средневековья вос­становили славянский ономастикон целиком.

l8 Men. Hist. Fr. 6.: Свод I. С. 316/317.

19 У Менандра — Aaupsvtiov, ДаориаС, (Men. Hist. Fr. 48.: Свод I. С. 320/321). Об этимологии см.: Свод I. С. 349    350.

20 Присоединяюсь к интерпретации «игемонов» Менандра как племенных вождей у О. В. Ивановой и Г. Г. Литаврина (Славяне и Византия.// Ранне­феодальные государства на Балканах. М., 1985. С. 49 — 50). В то же время авторы неоправданно, как представляется, отделяют «игемонов» от «упра­вителей» («тех. кто возглавлял народ»). Из контекста фрагмента кажется совершенно очевидным, что речь идет об одних и тех же людях. Справед­ливо оспаривая гипотезу О. В. Ивановой и Г. Г. Литаврина. И. А. Левин­ская и С. Р. Тохтасьев предлагают в то же время считать игемонов «ста­рейшинами», «представителями племенной верхушки» (Свод 1. С. 348 — 349). Но у Псевдо-Кесария понятия «архонт» и «игемон» применительно к славянам — синонимы (Свод I. С. 254). Нет оснований считать, что ко вре­мени Менандра и в его труде что-то изменилось. Итак, думается, что О. В. Иванова и Г. Г. Литаврин были абсолютно правы, рассматривая Добряту как вождя племенного союза, где каждое племя «имело своего архонта» (Иванова-Литаврин 1985. С. 49).

21 Maur. Slrat. XI. 4: 30.: Свод !. С. 374/375.

22 См.: Алексеев С. В. История славян в V    VIII вв. Т. 1. М„ 2002. С. 122 — 123 и след.

23 См.: Алексеев 2002. С. 57, 118-119, 167.

24 Именник на българските ханове. София, 1981. С. 11-12. На сегодняш­ний день это лучшее научное издание «Временника», хотя с конъюнктура­ми И. Богданова не всегда можно соглашаться. Из отечественных исследо­вателей второй половины XX в. «Именником» занимался М. Н. Тихоми­ров. Его работа «Именник болгарских ханов» (последнее издание в кн.: Тихомиров М. Н. Исторические связи России с Византией и славянскими странами. М., 1969) обозначила целый этап в изучении памятника. Но при всех своих несомненных достоинствах сейчас она уже несколько устарела. Перевод на современный русский язык Д. Полывянного (Родник злато-струйный. М., 1990. С. 176 — 177) преследовал чисто литературные цели и потому отчасти волен. Он издавался, конечно, без оригинального церков­нославянского текста, снабжен крайне скупым комментарием и содержит частные ошибки. К слову, этими недостатками грешат и многие литера­турные переводы (а по сути реконструкции и интерпретации) на совре­менный болгарский. Перевод И. Богданова (Именик 1981. С. 16 — 17) фак­тически является реконструкцией первоначального вида и смысла памят­ника в видении самого ученого но это ясно оговорено, и перевод, как и текст, снабжен подробным обосновывающим комментарием.

25 В XIX в. славянские имена в «Именнике» и ряд других, менее значимых известий (например, из труда по славянской истории дубровницкого авто­ра XVI в. Мавро Урбино) стали основой для построения «антитуркистских» теорий в болгарской историографии. «Антитуркизм» являлся в большей степени порождением политики, а не науки, выражая отторжение всего турецкого и тюркского в молодом Болгарском государстве. «Анти-туркисты» отрицали тюркское происхождение древних болгар (булгар), рассматривая их как славян или «ариев». «Антитуркизм» нашел поддержку и у некоторых русских ученых панславистского направления (прежде все­го, Д. И. Иловайского в труде «Разыскания о начале Руси», где и гуннов предлагалось считать славянами). Собственно, первым «антитуркистскую» концепцию и сформулировал русский историк первой половины XIX в. Ю. Венелин («Древние и нынешние болгары»), доказывавший, что все гунн­ские племена античных авторов — славяне. В русской науке убедительное аргументы против славянства европейских кочевников дал В. Васильев­ский («О мнимом славянстве гуннов, болгар и роксолан», 1882 — 1883). В XX в. накопление археологических материалов, новые достижения в изу­чении письменных источников поставили точку в споре «туркистов» и «антитуркистов». Огромную роль здесь сыграл обобщающий труд В. Златарского «История Болгарского государства в средние века» (1918 г.), не потерявший значения до сих пор. Некоторый подъем «арийская» теория происхождения болгар пережила лишь в начале 40-х гг., в пору политиче­ского сближения с нацистской Германией. В значительной степени пре­одолению «антитуркистских» заблуждений способствовало сотрудничест­во болгарских и советских ученых в послевоенный период. Ни у кого из ведущих специалистов по болгарской истории ныне не вызывают сомне­ния тюркские корни болгар. См.: Ангелов Д. Образуване на българската народност. София, 1971; Литаврин Г. Г. Византия и славяне. СПб., 2001. С. 192 след.; Петров П. Образуване на българската държава. София, 1981. Имена Гостуна и Безмера легко объяснить болгарско-славянскими контак­тами. Что касается упомянутого известия М. Урбино, то его происхожде­ние (при очевидной легендарности) ясно установлено. Предки болгар в его версии, братья «Вукич» и «Драгич» — на самом деле братья Утигур и Кут-ригур из гуннской легенды, приводимой Прокопием Кесарийским. Дубровницкий историк в духе многих своих современников вольно интерпре­тировал древнего автора. Эволюция легенды прослежена И. Богдановым в связи с изучением «Именника болгарских ханов» в кн.: Именик 1981. Итак, «протоболгары». вне всякого сомнения, являлись тюркоязычными «гунна­ми» по происхождению. Вместе с тем столь же очевидно, что в болгарских ордах присутствовали разноплеменные элементы. Болгары неразрывно смешались в европейских степях с атаками, задолго до переселения на Ду­най испытывали воздействие славян, местами переходили к оседлому об­разу жизни. Безотносительно к происхождению племенного названия, ди­настий, аристократии и первого болгарского государства в целом, предка­ми современною болгарского народа и создателями его культуры являют­ся, прежде всего, словене и анты Подунавья.

26 Agath. Hist. V. II. (здесь и далее см. последнее издание перевода М. В. Левченко: Агафий Миринейский. О царствовании Юстиниана. М, 1996. С. 184 след).

27 Слишком усложнено, как представляется, толкование начата 6 фрагмен­та Менандра («архонты антов были поставлены в бедственное положение и против своих надежд впали в несчастье...» — см. Свод I. С. 316/317), у О. В. Ивановой и Г. Г. Литаврина (1985. С. 52; Свод I. С. 270). По их мнению, анты все же воевали с кутригурами и потерпели поражение. Но в указан­ном фрагменте речь лишь о войне с аварами — ср. Свод I. С. 328 (Прим. 13). Даже если принять отождествление Котрагира из менандрова фрагмента с Заберганом (Marquart I. Die Chronologie der alttiirkischen Inschriften. I^ipzig, 1889. S. 78; Marquart I. Osteuropaische und Ostasiatische Streifziige. Leipzig, 1903. S. 147. 504), не вижу достаточных оснований связывать его враждеб­ность к антам с событиями 558 559 гг. Сам факт длительного союза антов с Империей был бы для этого вполне достаточен. М. И. Артамонов, напро­тив, полагал, что нападения кутригур на Империю после 545 г. «стали воз­можными только с согласия и при участии антов» (Артамонов М. И. Исто­рия хазар. СПб., 2002. С. 130). Но ни об одном болгарском набеге совмест­но с антами в источниках данных нет. Забергану в 559 г. напрямую помо­гали словене, а не анты.

28 Men. Hist. Fr. 48.: Свод I. С. 320/321. Фраза («их же собственная земля каким-либо другим из народов — никоим образом [не опустошалась]»), ко­нечно, является преувеличением. Менандр, вероятно, знат о походах Хильбуда (Свод I. С. 352. Прим. 72.2). Но Хильбуд погиб до рождения Ме­нандра и задолго до прихода в Европу аварского кагана Баяна, мысли ко­торого историк излагает. Если бы дунайские земли словен подверглись нашествию болгар на описываемом самим Менандром отрезке времени, эта фраза выглядела бы просто нелепо.

29 Agath. Hist. V. 13 — 14.: Агафий 1996. С. 187-188.

30 Agath. Hist. V. П.: Агафий 1996. С. 185; Свод I. С. 268 (Малала), 269 (Виктор Тонненский), 287 (Иоанн Эфесский у Бар-Эбрея); Свод П. С. 253 (Феофан).

31 Agath. Hist. V. 12; 24.: Агафий 1996. С. 185, 204 — 205.

32 Комментарий I . Г. Литаврина к тексту Малалы (Свод 1. С. 271 — 272).

33 Agath. Hist. V. 11    12.: Агафий 1996. С. 184   ,185.

34 Agath. Hist. V. 23.: Агафий 1996. С. 204: Свод I. С. 268 (Малала), 269 (Виктор Тонненский; он считает — ошибочно — что Сергия «тут же растер­зали»); Свод II. С. 253 (Феофан).

35 Свод I. С. 268 (Малала); Свод II. С. 253 (Феофан).

36 Agath. Hist. V. 13.: Агафий 1996. С. 187; Свод I. С. 268 (Малала), 287 (Иоанн Эфесский); Свод П. С. 253 (Феофан).

37 Agath. Hist. 14 — 15.: Агафий 1996. С. 189-191.

38 Об этом сообщает только Феофан (Свод II. С. 253). Конечно, нельзя отождествить эту неудачную битву с описанной Агафием победой Велиса­рия, хотя Феофан и сообщает о последней крайне нечетко.

39 Агафий называет ставку Забергана близ Мелантиады (около 25 км от столицы) (Agath. Hist. 14.: Агафий 1996. С. 189). По Малале, «гунны и склавы» «совершили набег вплоть до Святого Стратоника» (около 15 км) (Свод I. С. 268). Согласно же Феофану, туда болгары отошли позже, ото­гнанные Велисарием. Виктор Тонненский утверждает, будто болгары «дошли до Константинополя у Сик» (Там же. С. 269). Скорее всего, это всего лишь преувеличение, основанное на дошедших в Африку слухах — такое же, как «растерзание» выкупленного позже живым и невредимым Сергия. Агафий сообщает о тревоге в пригороде Сиках (будущая Галата, отделенная от Константинополя лишь узким проливом Золотой Рог) и вы­ставлении там усиленной стражи — но не более того (Agath. Hist. V. 15.: Агафий 1996. С. 190). Феофан пишет: «захватили вплоть до Дрипии и Нимф и до деревни Хит» (Свод II. С. 253). Из этих пунктов более или ме­нее точно размещена на карте лишь Дрипия (15 км от Константинополя — см.: Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. М., 1980. С. 83. Прим. 107). «Деревня Хит» — возможно, лишь умозаключение Феофана. В Хите (Хеттах), согласно ему и Агафию (Agath. Hist. V. 16: 1.: Агафий 1996. С. 191), затем стоял станом Велисарий. Поблизости произошла его ре­шающая битва с болгарами.

40 Свод 1. С. 287. «Третий раз» — очевидно, «набег вплоть до Святого Стра­тоника», о котором говорит Малала. Он был совершен, по Феофану, уже после поражения, нанесенного Велисарием.

41 Agath. Hist. V. 16.: Агафий 1996. С. 191 — 192. Свод II. С. 196 (Феофан).

42 Агафий говорит, что «толпа» вселяла панику в гуннов «криком и стуком кольев», а «поднимающаяся вверх пыль мешала установить численность нападавших» (Agath. Hist. V. 19.: Агафий 1996. С. 197). Феофан объясняет происхождение «пыли»: «Приказал он (Велисарий) также рубить деревья и волочить их позади строя. И поднялась от ветра сильная пыль и простер­лась над варварами» (Свод II. С. 253).

43 Наиболее подробное описание победы у Агафия (Agath. Hist. V. 19 — 20.: Агафий 1996. С. 196 — 198). В той же тональности, но короче, говорят о действиях Велисария Виктор Тонненский (Свод 1. С. 269), Иоанн Эфес-ский (Свод I. С. 287). У последнего имя Велисария не упомянуто, зато ус­пех явно преувеличен: «Потом ромеи набрали войско против них, и пошли. опустошая и воюя против них всех: мало было тех, которые спаслись, и не стало их видно в этом месте». Возможно, Иоанн Эфесский смешал победу Велисария с позднейшим нападением Сандилха, к которому больше под­ходит определение «опустошая и воюя». Разительный контраст представ­ляют известия Малалы, вообще не говорящего ни о каких ромейских успехах (Свод 1. С. 268) и Феофана, описывающего действия Велисария сле­дующим образом: «Он разбил лагерь и начал хватать некоторых из них и убивать. Приказал он также рубить деревья и волочить их позади строя. И поднялась от ветра сильная пыль и простерлась над варварами. Они же, полагая, что воинство велико, бежали и пришли в район Святого Страто­ника» (Свод II. С. 253). Вероятно, здесь отразилась тенденция придворных кругов преуменьшить успех впавшего вскоре в опалу Велисария. Феофан пользовался, вероятно, константинопольской городской хроникой и «Хро­никой» Малалы, либо Менандром и Малалой. С другой стороны, и Агафий мог преувеличить значение стычки между Заберганом и Велисарием. Да­лее он с очевидностью искажает некоторые факты. Так, он полагает, что победа Велисария имела решающее значение, и гунны не перестали отсту­пать даже после его отзыва («отступали уже медленнее» — Агафий 1996. С. 199). На самом же деле они, по сути, вновь подошли к Константинополю, но с другого направления. Агафий, к тому же, утверждает, будто гунны «выбрались» за Длинные Стены сразу после поражения. Но это, по Феофа­ну, совершенно не соответствует действительности.

44 Agath. Hist. V. 20.: Агафий 1996. С. 198 — 199.

45 Последовательность событий дана у Феофана (Свод II. С. 253). О «набе­ге до Святого Стратоника» говорит и Малала (Свод I. С. 268). По Иоанну Эфесскому, правда, получается, что «третий раз» был до победы ромейского войска (Там же. С. 287). Агафий приписал Велисарию изгнание «варваров» за Длинные Стены (Agath. Hist. V. 20.: Агафий 1996. С. 199), а Виктор Тонненский — прямо за Дунай (Свод I. С. 269).

46 Все это описывает в деталях лишь Феофан (Свод II. С. 253).

47 Agath. Hist. V. 21.: Агафий 1996. С. 199 — 200. Действия у Херсонеса описывает только этот автор.

48 Строительство плотов из сухого тростника возможно, по замечанию Г. Г. Литаврина, в этом месяце (Свод I. С. 269). В августе гунны очевидно, уже вернулись с Херсонеса.

49 Agath. Hist. V. 21.: Агафий 1996. С. 200 — 201. Феодор Синкелл в VII в. связывал овладение славян мореплаванием именно с «участием в нападе­ниях на ромейскую державу» (Свод И. С. 84/85). Здесь перед нами первый подобный случай.

50 Agath. Hist. V. 22.: Агафий 1996. С. 201 — 202.

51 Agath. Hist. V. 23.: Агафий 1996. С. 202 — 203.

52 Agath. Hist. V. 23 — 24.: Агафий 1996. С. 203 — 204; Свод II. С. 253 (Фео­фан). В рукописях «Хронографии» Феофана посланец императора — куропалат Юстиниан (Свод II. С. 292. Прим. 46). Племянник Юстиниан у импе­ратора действительно был, но должность куропалата занимал будущий преемник — Юстин II.

53 Agalh. Hist. V. 23.: Агафий 1996. С. 203, 204. Таким образом, не соответ­ствуют действительности сведения Исидора Киевского (XV в.) о взятии Коринфа «оногурами» (вместо кутригур) и вызванном этим бегстве жите­лей Пелопонесса. В средневековой греческой легенде явно смешались вос­поминания о двух паниках в Южной Ахайе — панике, вызванной нашест­вием кутригур в 559 г. и гораздо более обоснованной панике, вызванной аваро-славянскими нашествиями 580-х гг. В ходе одного из них, как будет показано далее, и пал в действительности Коринф. Патриарх Николай III (XI в.) относил описанные позже в петиции Исидора события к концу 580-х гг. Ср.: Свод II. С. 337 — 338.

54 Агафий (Agath. V. 24 — 25.: Агафий 1996. С. 204 — 205), эмоционально сгущая краски, утверждает, будто для уговоров хватило одного письма, и Сандилх «в тот же день бросился мстить кутригурам». Более достоверно выглядит версия Менандра, согласно которому Юстиниан «оказывал дав­ление на Сандилха... и все не переставал убеждать его, отправляя частые посольства». В итоге он посулил Сандилху выплаты, уже назначенные Забергану (Men. Hist. Fr. 3.: Свод I. С. 316/317). Переговоры тянулись доста­точно долго, чтобы медленно, по признанию Агафия, продвигавшийся Заберган ушел из Фракии за Дунай (Agath. Hist. V. 25.: Агафий 1996. С. 206) или даже «оказался где-то далеко от ромейской державы» (Men. Fr. 3.: Свод I.C. 316/317).

55 Agath. Hist. 25.: Агафий 1996. С. 206.

56 История авар до создания европейского каганата рассматривалась мно­гими исследователями. См., прежде всего: Avenarus A. Die Awaren in Furopa. Bratislava, 1974; Szadeczky-Kardoss S. Avarica. Uber die Awarengeschichte und ihre Quellen. Szeged, 1986; на русском языке имеются сравнительно небольшие разделы в обобщающих трудах (Артамонов 2002. С. 122 след.; Гумилев Л. Н. Древние тюрки. М., 1993. С. 36 — 39). Уделил место ранней истории авар Г. В. Вернадский (Вернадский Г. В. Древняя Русь. Тверь- М, 2000. С. 192 след.).

57 Единственный наш источник об этой войне — Men. Hist. Fr. 6.: Свод I. С. 316/317.

58 Ргос. Bell. Goth. VIII. 4.: Свод I. С. 200/201.

59 lord. Get. 35.: Свод I. С. 108/109.

60 Men. Hist. Fr. 6.: Свод I. С. 316/3 1 7. С этих слов начинается фрагмент.

61 См.: Свод I. С. 337. Прим. 20.

62 Гипотеза И. Маркварта (Marquart 1889. S. 78; Marquart 1903. S. 147. 504). Поддержана Г. В. Вернадским (Вернадский 2000. С. 194 — 195), В. Златарским (Златарски В. История на Българската държава през средните векове. Г. 1.4. 1. София, 1970. С. 118) и др. Мнение о том, что кутригуры «натра­вили» авар на антов, высказал М. И. Артамонов (Артамонов 2002. С. 130). Г. В. Вернадский на неясных основаниях предполагал, что обида Забергана на антов объяснялась отказом в помощи ему при аварском завоевании.

63 См.. например: Szadeczky-Kardoss 1986. S. 63 — 64; Свод I. С. 327. Оши­бочно было мнение И. Маркварта. противоречащее Агафию Миринейскому, о войне авар с утигурами и антами еще в 558 г. (Marquart 1889. S. 78). Тем не менее, именно оно легло в основу изложения у Л. Н. Гумилева (Гу­милев 1993. С. 37 — 38). С другой стороны, Л. Н. Гумилев, в отличие от це­лого ряда других ученых, справедливо оценивал действия авар против ан­тов как враждебные и Византии. В целом бесспорная датировка и оценка событий была дана в отечественной литературе у М. И. Артамонова (Ар­тамонов 2002. С. 130).

64 Победа авар для большинства исследователей была очевидна (ср.: Ни-дерле Л. Славянские древности. М., 2001. С. 152, 156; Артамонов 2002. С. 130; Гумилев 1993. С. 38; Гимбутас М. Славяне. М., 2003. С. 123 — 124). Правда, утверждение Л. Н. Гумилева о «полностью подчинившихся авар­скому хану» антах вызывает серьезные сомнения. Л. Нидерле в свое время справедливо указал на тот несомненный факт, что после ухода авар «в Венгрию» анты выступают как независимое и враждебное им племя. Г. Г. Литаврин ращелил взвешенный и осторожный подход Л. Нидерле, оцени­вая кампанию как успешную для авар и вместе с тем сомневаясь в «полном разгроме» и «длительном упадке» антов (Литаврин Г.Г. Византия и славя­не. СПб., 2001. С. 560 — 561). Оригинальна, но не подкреплена никакими отсылками к источникам трактовка Г. В. Вернадского. На неизвестных ос­нованиях он утверждал, что «анты вскоре оправились от первого потрясе­ния и какое-то время оказывали упорное сопротивление», более того — беспокоили авар с тыла (Вернадский 2000. С. 195). Некое косвенное свиде­тельство успеха авар можно найти в словах Евагрия: авары «прибыли на Боспор и, оставив побережье Понта, называемого Евксинским, — там было мною варварских народов... — совершали путь, сражаясь со всеми встре­чающимися варварами, до тех пор, пока не достигли берега Истра, и от­правили посольство к Юстиниану» (Euagr. Hist. Eccl. V. 1.: Свод I. С. 340. Прим. 29). Еще одно свидетельство — похватьба аварских послов перед Юстином II (Men. Hist. Fr. 14.: Свод I. С. 318/319).

65 В. В. Седов связывает миграцию хорватов с аварским нашествием «око­ло 560 г.» (Седов В. В. Восточные славяне в VI — XIII вв. М., 1982. С. 125). В этом он следует Л. Нидерле (Нидерле 2001. С. 169). Впрочем, нельзя не отметить, что все построение Л. Нидерле основано на ошибочной идее раннего (не позднее V в.) обособления южнославянских языков от обще­славянского. Отсюда идея о хорватском племенном союзе («южнославян­ском»), существовавшем до VI в. в Прикарпатье. С другой стороны, вытес­нение хорватов на запад именно аварами выглядит более чем убедительно. Но не менее вероятно, что это произошло чуть позже, во время движения авар северным путем в Паннонию. С этим связывал покорение не только хорватов, но и дулебов, Г. В. Вернадский (Вернадский 2000. С. 195 — 196).

66 ЭССЯ. Вып. 29. VI., 2002. С. 128.

67 ЭССЯ. Вып. 8. М., 1981. С. 240-242.

68 Это вторжение описывает Феофан (Чичуров 1980. С. 53).

69 О западных тюрках в Центральной Азии и Европе см.: Артамонов 2002. С. 152 след; Гумилев 1993. С. 33 след.

70 Единственный источник — Men. Hist. Fr. 48.: Свод I. С. 320/321. События здесь описаны в ретроспективе, в связи с аваро-словенской войной 578 г. Поэтому датировать их можно весьма условно — примерным временем первого контакта со словенами, ок. 560 — 562 гг. Такая датировка была принята О. В. Ивановой и Г. Г. Литавриным (1985. С. 49    50). Для И. А. Левинской и С. Р. Тохтасьева это нижняя хронологическая граница собы­тия (Свод I. С. 351. Прим. 70). Относить его ко времени после 565 г., когда авары уже двинулись в Паннонию. едва ли следует. А. Авенариус (1974. S. 87), П. Петров (Образуване на българската държава. София,  1981) и в позднейшей работе Г. Г. Литаврин (2001. С. 562 — 563), однако, опровер­гают раннюю датировку. На выглядящей убедительно аргументации сто­ронников поздней даты имеет смысл остановиться подробнее. По мнению Г. Г. Литаврина, «славяне левобережья нижнего Дуная к 579 г. длительное время не подвергались разорению со стороны других народов. Дело в том, что применительно к 560 — 565 гг. этого сказать было бы невозможно: со времени вторжения в 558    559 гг. в нижнее левобережье полчищ кутригуров Забергана, а затем утигуров Сандилха прошло всего несколько лет». Этот аргумент имел бы гораздо больше оснований, если бы имелись пря­мые свидетельства нападения Забергана или Сандилха на словенскую страну. Однако в этом случае свидетельство Менандра, на которое ссыла­ется здесь исследователь, просто было бы недостоверно — ведь Менандр говорит о том, что земля словен не разорялась вообще никогда, «никоим образом». Второй аргумент: «Представляется... невероятным, чтобы авар­ские полчища, разбившие антов и вобравшие в себя множество подчинив­шихся хану кутригуров, не были бы брошены им против славян». Этот факт, как покажем, вполне может быть объяснен в рамках ранней датиров­ки. В том же, что Баян узнал о гибели посольства «со стороны», конечно, нет ничего удивительного    ведь из послов не уцелел никто, а словене едва ли стали бы извещать об этом кагана. А. Авенариус и П. Петров предпола­гают, что посольство к словенам состоялось после заключения Баяном ми­ра с кесарем Тиверием (574 г.). По А. Авенариусу, послы были отправлены вскоре после 574 года, скорее всего, около 576 — 577 г.. П. Петров счел возможным твердую датировку 574 г. Г. Г. Литаврин справедливо указы­вает, что «веских доводов в пользу этой даты... привести невозможно» и предлагает свою — «конец 60-х годов (568 — 570)» (2001. С. 563). При этом он не считает нужным полностью исключать и раннюю датировку (Там же. С. 561). Некоторые исследователи по какому-то недоразумению объеди­няют набег Баяна на словен в 578 г. с посольством к Добряте (Гимбутас 2003. С. 125; Dujcev I. Davrentios.// Lexicon de Mittelalters. Bd. 3. Miinchen, 1984. S. 608).

71 События изложены в «Истории франков» Григория Турского. См.: Гри­горий Турский. История франков. М., 1987. С. 94 (IV. 23), 381 (Прим. 76).

72 Men. Hist. Fr. 14.: Свод I. С. 318/319.

73 Г. В. Вернадский, в целом справедливо намечая северный путь авар в Паннонию, полагал (точнее, уверенно утверждал) также, что часть кочев­ников двигалась вдоль Дуная и по пути покорила нижнедунайских славян (Вернадский 2000. С. 195, 198). Это прямо противоречит сведениям Ме­нандра о том, что первое нападение авар на словен произошло только в 578 г. Г. В. Вернадскому это известие, несмотря на подробность, видимо, оста­лось неизвестным. По крайней мере, фрагмент о Даврите-Даврентии и его вражде с Баяном — единственное сообщение Менандра, которое он вообще не использовал и не упомянул.

74 Некоторые исследователи полагали, что Баян пригнал покоренных сла­вян с собой в Паннонию (I. Sorlin. Slaves et Slavenes avant et dans les miracles de saint Demetrius.// P. Lemerle. Les plus ancient recuelis des Miracles de saint Demetrius. T. II. Paris, 1981. P. 231 — 232). Однако в Паннонии до VII в. нет почти никаких следов пребывания славян. Это общее место в ра­ботах по археологии и истории Венгрии (см., например: Археология Венг­рии. Конец II тыс. до н. э. — I тыс. н. э. М., 1986. С. 310; Краткая история Венгрии с древнейших времен до наших дней. М., 1991. С. 12). Столь же общим местом в работах по истории славян, однако, стало существование в VI в. «паннонских славян», «славян Паннонии» (см., например: Краткая история Болгарии с древнейших времен до наших дней. М., 1988. С. 30 — 31). Исходными тезисами для построения концепции «паннонских» сла­вян, кажется, были два. Во-первых, некоторые историки стремились воз­вести историю сербохорватских племен еще к VI в.. обосновать их «исто­рические права» на земли своего проживания тем, что они уже тогда со­вершали набеги на Иллирик, в то время как предки славян-болгар — на Фракию. Но рассказ Прокопия о нашествии 550 551 гг. совершенно не оставляет сомнений в том, что на Иллирик и Фракию нападали одни и те же славяне. Сербохорваты действительно иного происхождения, чем сла­вянские болгары. Но и средневековые авторы, и этнонимика указывают — предки этой ветви южных славян пришли из земель севернее Паннонии. Второй аргумент в пользу «паннонских славян» — деление словенских племен в аварскую эпоху на две группы — прямо подвластных и лишь вре­менно союзных каганату. Наличие этих двух категорий племен сомнений не вызывает. Но непосредственно подвластные племена можно локализовать и там, где есть их реальные археологические свидетельства — в Карантании, в Поморавье, возможно, на востоке гепидского Потисья (правда, здесь их следы в VI в. незначительны). В названной работе по истории Болгарии Г. Г. Литаврин поместил «славян Паннонии» как раз «в бассейне Тисы». Не ранее VII в. или расширительно VI — VII датируются факты сла­вянского пребывания в Паннонии, приводимые В. В. Седовым (1995. С. 116, 117 — 123). Единственное убедительное исключение — упомянутые ра­нее находки пражско-корчакской керамики в Сентендре.

75 В польской исторической науке еше в XIX в. на основе известий антич­ных авторов о венедах сложилась теория автохтонности и континуитета (непрерывного пребывания) славян на всей или почти всей территории Польши. С автохтонностью славян в Польше в известном смысле можно согласиться. Весьма вероятно, что основы праславянской культуры были заложены именно в бассейне Вислы (См: Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979; Его же. Славяне в древности. М., 1995). Однако автохтонность вовсе не подразумевает непременного континуите­та. Л. Нидерле. кажется, относился к идее славянского континуитета в Польше с осторожным скепсисом. Он причислял к прародине преимуще­ственно южные и восточные польские области наряду с восточнославян­ским Полесьем (Нидерле 2001. С. 28 — 30, 131) — притом, что античные ав­торы знают венедов в низовьях Вислы, и славянства венедов Нидерле не отрицал. Попытку археологического обоснования континуитета предпри­няли польские ученые в 60-е гг. (Kostrzewski J. Zur Frage der Siedlungstatigkeit in der Uhrgeshichte Polens. Wroclaw    Warszawa — Krakow. 1965. S. 10 — 26). Эта теория была воспринята учеными других восточноевропейских стран, в том числе СССР. Континуитет обосновывался тогда: во-первых, сходством пшеворской и пражской посуды (что может доказывать проис­хождение пражской культуры от пшеворской, даже если первая сложилось в придунайских областях — но ничего больше); во-вторых — единичными фактами пшеворско-пражской преемственности в Южной Польше. Ю. В. Кухаренко, приняв концепцию континуитета (Кухаренко Ю. В. Археоло­гия Польши. М., 1969. С. 128), по сути, опроверг ее приводимыми факта­ми. В названной работе упомянуто лишь два пшеворско-пражских поселе­ния (Хоруля и Иголомя), оба на юго-западе Польши. При этом подчерки­валось, что на севере Польши славянских памятников ранее конца VI в. нет, а в качестве начальной даты для «предпястовского» славянского пе­риода в истории Польши принимался 570 г. (Там же. С. 121, 124). М. Гимбутас ограничила первичную зону распространения пражских памятников на территории Польши южными областями (Гимбутас 2003. С. 99, 131 (карта)). Расселение славян в VI в. она рассматривала как «восстановле­ние» после готского и гуннского нашествий. В. В. Седов (1995. С. 23) от­носит к ранним пражско-корчакским три поселения на Верхней Висле, датируемых   V   веком. «Лехитской»   он   при этом считает суковскотируемых V веком. «Лехитской» он при этом считает суковско-дзедзицкую культурную группу, памятники которой в Восточной Германии относятся ко второй половине VI века. В. В. Седов с известной долей осторожности датирует первые памятники группы в польском междуречье среднего Оде­ра и Вислы концом V — первой половиной VI в. и выводит их из местных пшеворских памятников. К суковско-дзедзицким относится сейчас много памятников Польши, прежде рассматривавшихся в ряду пражско-корчакских — например, городище Шелиги (Седов 1995. С. 40 след.). Но в целом нет твердых оснований датировать их ранее середины VI в. Таким образом, расположение первичной славянской прародины на землях Польши не противоречит отсутствию славянского континуитета на ее тер­ритории — славяне просто возвращались в VI в. на старые земли. По словам Прокопия Кесарийского, значительная часть нынешней Польши была в первой половине века еще пустынна («обширная пустынная земля» между славянами и варнами — Proc. Bell. Goth. VI. 15: I.: Свод I. С. 176/ 177). О том же свидетельствует этнонимика. Племенное название «висляне» в вер­ховьях Вислы свидетельствует о том, что ниже по реке в момент его воз­никновения славян еще не было. Название могло появиться, таким обра­зом, либо в 1 тыс. до н. э., когда венеды еще не жили у Балтики, либо в VI в., в ходе расселения пражских племен. Первый вариант, учитывая много­численные этнические передвижения в регионе, да и языковые изменения, маловероятен. Второй же означает, что Северная Польша оставалась ка­кое-то время действительно без славянского населения. Более того, веро­ятнее всего оказывается, что славяне, носители пражской культуры, при­шли к Висле откуда-то со стороны, скорее с востока. Только в этом случае определение себя по названию реки представляется логичным — оно явно противопоставляет вислян тем, кто на Висле не живет. В польской науке археологическая аргументация против теории континуитета представлена К. Годловским на основе исследования пшеворских древностей (Godlowski К. Przemiany kulturowe i osadniczc w poludniowej i srodkowei Polsce w mlodszym okresie przedrzymskim i w okresie rzymskim. Wroclaw — Warszawa — Krakow — Gdansk. 1985). Попытка К. Голдовского вывести пражские древности из зарубинецких, а славян в Польше — из Среднего Поднепровья выглядит неубедительно, на что указал О. Н. Трубачев (Трубачев О. Н. Эт­ногенез и культура древнейших славян. М, 1991. С. 6). Но на этом основа­нии не стоит отвергать саму выдвинутую К. Годловским идею отсутствия прямой преемственности польских пшеворских и пражских древностей. В. В. Седов в последней работе оценивает построения К. Голдовского как «устарелые» (В. В. Седов. Славяне: историко-археологическое исследова­ние. VI., 2002. С. 310). По мнению исследователя, «совокупность данных» позволяет включить Южную Польшу наряду с Восточным Прикарпатьем в область складывания пражской культуры (Седов 2002. С. 309 — 310). С другой стороны, нелыя не заметить, что памятники добродзеньской куль­турной группы V в. указывают, по меньшей мере, на преобладание гер­манцев в среде «поздних пшеворцев» Южной Польши. В процессе рассе­ления славян германцы были ассимилированы (см.: Седов 2002. С. 311- 312).

76 Григорий Турский. С. 97 (IV. 29).

77 Седов 1995. С. 275-276.

78 Новелла № 140 от 14 сентября 566 г. — первая содержащая полный титул Юстина — не включает титула «Антский» (Свод I. С. 262). 79 Новелла № 6 от 1 марта 570 г. (Свод I. С. 262). Использовался титул и позднее — в новелле начала 570-х гг. из «Церковной истории» Евагрия (V. 4), в недатированной новелле (возможно, принадлежащей уже Тиверию, но тот не использовал титула «Антский» в единственной достоверно «своей» новелле).

80 В первой половине 580-х гг. — Иоанн Эфесский (по Михаилу Сирийцу и бар Эбрею — Свод 1. С. 284 — 286); в 602 г.    Феофилакт Симокатта (Свод II. С. 42/43), на котором основывается и Феофан (Свод II. С. 270/271).

81 Военный Аноним (Свод I. С. 362/363) даже воспроизводит формулу на­чала правления Юстиниана «анты и склавы», ставя ангов тем самым впе­реди словен в числе врагов Империи. Последовательность у Маврикия (Свод I. С. 368/369 след.) везде «склавы и анты», однако он нигде не разде­ляет и не противопоставляет их. В связь с этим можно поставить и выше­упомянутый (прим. 79) отказ императора Тиверия от титула «Антский» во время ожесточенных и неудачных войн со словенами и аварами.

 

ГЛАВА ВТОРАЯ

1 См.: Седов 1982. С. 23; Седов 1995. С. 85.

2 Западнославянские хорваты упоминаются арабским географом Масуди (середина X в.), грамотой Пражского архиепископства от 1086 г. (основной перечень древних чешских племен, восходяший происхождением еще к 973 г.), грамотой германского императора Генриха II (1108 г.). См.: Нидерле 2001. С. 77 — 78, 128; Седов 1982. С. 125; Turek R. Cechy v ranem stredoveku. Vysehrad — Praha, 1982. S. 40 — 41.

3 См.: Седов 1995. С. 138 след., 332.

4 Ср.: Седов 1995. С. 310.

5 Седов 1995. С. 25, 27-28.

6 Седов 1995. С. 293, 295, 314.

7 Седов 1995. С. 27, 275 — 276.

8 Седов 1995. С. 28 — 29. На основе приводимых данных представляется, что основной поток переселенцев следует датировать началом VII в. и свя­зать с усилением аварского натиска на чешских славян.

9 Заимствована целая группа названий емкостей, которые, очевидно, слу­жили объемно-весовыми мерами. См.: ЭССЯ. Вып. 3. С. 113 — 114 (*bъdьna);Bbin. 10. С. 196 (*kony); Вып. 13. С. 171 — 172 (*къbъ1ъ).

10 ЭССЯ. Вып. 21. С. 81 — 82. Распространение во всех славянских языках указывает на ранний (VI в.) характер заимствования. Скорее всего (но не обязательно) заимствовано из того же источника и связанное слово «мы­тарь», обозначавшее сборщика пошлины, таможенника (ЭССЯ. Вып. 21. С. 73 — 74).

11 Седов 1995. С. 46; Седов 2002. С. 328    329.

12 О Бискупине во времена лужицкой культуры (II — I тыс. до н. э.) см.: Се­дов 2002. С. 59.

13 Седов 1995. С. 41 — 42.

14 Именно венедский тип, без сомнения, сохраняли южнобалтийские и новгородско-псковские славяне этого времени. См.: Седов 1982. С. 8.

15 Ср. Седов 1995. С. 12 — 13, 40-41 (жилища с подпольными ямами отно­сятся исключительно к суковско-дзедзицким, но отмечены  и  наземные срубные дома без ям в том же ареале). Ср. еще: Седов 1982. С. 14; Седов 1995. С. 15; Седов 2002. С. 299 — о наземных домах на несомненно корчакских поселениях (прежде всего. Зимно). См. также: Кухаренко 1969. С. 125 (в конце 1960-х — 1970-х гг. суковско-дзедзицкие поселения V — VII вв. на территории  Средней  Польши еще рассматривались как  пражско-
корчакские, что отразилось и в работе В. В. Седова 1982 г.). П. Донат (Donat P. Zur Nordausbreitung der slawischen Grubenhauser // Zeitschrif t fur Archaologie. № 4. Berlin,  1970. S. 250 — 269; Donat P.  Bemerkungen zur Eniwicklung des slawischen Hausbaues im mitteiren und siidostlichen Europa // Balcanoslavica. 4. Prilep — Beograd, 1975. S. 113-125) считает наземные жилища с ямами, наряду с полуземлянками, характерным для пражской культуры типом.

16 Кухаренко 1969. С. 125. Седов 1995. С. 15, 345.

17 Седов 1982. С. 8.

18 Седов 1995. С. 9, 12, 13, 19, 41. 42 (карты).

19 ЭССЯ. М.. 1988. Вып. 15. С. 58.

20 См.: Алексеев 2002. С. 121 — 122.

21 Очевидно, на самом деле «Немержа», «Немера» — имя, отмеченное в ста­ропольском и восходящее к праславянекому (*пёmеrа “неизмеримый”) (ЭССЯ. Вып. 24. М., 1997. С. 152- 153). Великопольский хронист толкует не совсем верно: «не объемлющий мира» (Великая хроника о Польше, Ру­си и их соседях. М., 1987. С. 53).

22 Великая хроника 1987. С. 53.

23 Кухаренко 1969. С. 124; Седов 1995. С. 41 — 42, 46, 348; Седов 2002. С.443.

24 См.: Алексеев 2002. С. 127.

25 Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX — XI вв. М., 1993. С. 13/14, 24 (Прим. 22).

26 Великая хроника 1987. С. 61 (Гл. V).

27 Так в «Повести временных лет» (Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. I. VI., 1997. Сто. 6; Т. 2. М., 1998. Сто. 5; Т. 38. Л., 1989. С. 12). После упоминания полян следует фраза: «ляхи же иные — лютичи, иные мазовшане, иные поморяне». Точно так же и Богухвал упоминает в числе «лехитов» отдельно от полян только полабские, лужицкие и помор­ские племена (см.: Великая хроника 1987. С. 53 — 54).

28 Нидерле 2001. С. 105; Седов 1995. С. 48; Назаренко 1993. С. 47 (Прим. 47).

29 Безунчан не упоминает ни один другой автор, но на их силезскую при­надлежность указывает повтор рядом с теми же дедошанами во второй части «Географа». Отсюда же ясно, что они не тождественны слензянам и не были их непосредственной частью. На территории Силезии есть топо­нимы, которые могли послужить источником названия. См.: Lehr-Splavinski Т. Bezunczane.// Slownik starozitnosci Slowianskich. Т. 1. War-szawa, 1964. S. 113; Назаренко 1993. С. 48 (Прим. 59; ср.: С. 23. прим. 20). Во второй части «Географа» добавляются слензяне, ополяне (на Верхней Одре), голендичи. Где-то в Силезии обычно помещают упомянутых здесь же лупоглавов (см.: Назаренко 1993. С. 50. Прим. 62). Этот этноним имеет аналоги в топонимии в Словении и сербохорватских землях, а также на Ру­си как речное название Луноголова в бассейне Верхнего Днепра (ЭССЯ. Вып. 16. М., 1990). Учитывая, что слово *lupogolva (lupigolva) неизвестно в иных значениях, можно предположить, что все местные названия восхо­дят к имени племени. В таком случае название племени лупоглавов (“ободранные, шелушенные головы” — в основе, вероятно, какая-то внеш­няя особенность) должно было появиться не позднее VI в.

30 Дедошичи названы в перечне северных чешских и силезских племен в учредительной грамоте Пражской архиепископии. Грамота датируется 1086 г. и включена в хронику Козьмы Пражского (II. 37 — см. русский пе­ревод в кн.: Козьма Пражский Чешская хроника. М., 1962). Восходит она своим содержанием, однако, к X в., подтверждая привилегии, данные еще в 973 г. Наряду с Баварским географом и «Повестью временных лет» пражская грамота — один из ценнейших источников по раннеславянской этнонимии. В Силезии и Лужицах она называет еще племена слензян, требовян и поборян.

31 События эти воссозданы на обширном археологическом и ином мате­риале в работе: Кулаков В. И. История Пруссии до 1283 г. VI., 2003.

32 Кулаков В. И. Могильники западной части Мазурского Поозерья конца V — начала VIII в.// Barbaricum-1989. Warszawa, 1990; Седов 1995. С. 171; Кулаков 2003. С. 46, 255 — 256, 320. Предлагаемая В. И. Кулаковым в последней работе дата (ок. 550 г.) для совместного прихода гепидов и ланго­бардов в Мазуры кажется слишком ранней. В указанное время эти два племени враждовали между собой в Подунавье. Убедительнее датировка из первой работы между 550 и 600 гг., что справедливо связывать с авар­ским вторжением 566 — 568 гг. Именно в ходе аварского нашествия коро­левство гепидов и прежнее лангооардское королевство в Паннонии почти одновременно перестали существовать.

33 Назаренко 1993. С. 50-51. Прим. 64.

34 Седов 1995. С. 54. Силезское происхождение фельдбергской культуры обосновано И. Херрманом (Herrmann  J.  Siedlung,    Wirtschaft und gesellschaftliche Verhaltnisse der slawischen Starame zwischen Oder/Neisse und Elbe. Berlin, 1968. S. 70 — 73).

35 См.: Седов 2002. С. 338.

36 Седов 1995. С. 42.

37 Седов 1995. С. 47.

38 Седов 1995. С. 47.

39 См.: Perwolf J. Slawischc Volkernamen.// Archiv furslawische Filologie. Bd. 8. S. 595 — 596; Ixhr-Splawinski T. Rozprawy i szkice z dziejow kultury Slowian. Warszawa, 1954. S. 99; Rudnicki M. Nazwy Slowian polabskich i luzickich u Geografa Bawarskiego // Opuscula Casimira Tymicniecki septuagenario dedicata. Poznan, 1959. S. 253; Трубачев О.Н. Ранние славянские этно­нимы — свидетели миграции славян // Вопросы языкознания. 1974. № 6. С. 56. О. Н. Трубачев в позднейшей работе (Трубачев О.Н. Этногенез и куль­тура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 1991. С. 129 130) высказал мысль, что «ободриты» происходит от славянского *obbdbrati “ободрать, ограбить”. В качестве доказательства указывалось на глоссу к упоминанию ободритов во франкских анналах под 823 г. (Abodriti, qui vulgo Praedenecenti vocantur — «Ободриты, по-народному называемые Praedenecenti»), По последнее слово справедливее, кажется, понимать не как «грабители» по-латыни (такое «народное» слово неизвестно), а как пе­редачу самоназвания ободричских послов «передняя чадь» (см.: Наза­ренко 1993. С. 22). Л. Нидерле, строго подходя к форме «ободричи», видел за ней имя родоначальника Ободра (Нидерле 2001. С. 120). Но пример лендзян / лендичей (и напротив — дедошичей / дедошан) ясно демонстри­рует возможность мены ободряне / ободричи и, соответственно, справед­ливость традиционной этимологии.

40 Это почти наверняка германское обозначение славянского племени стодорян (Назаренко 1993. С. 119). Трактовка названия как славянского «гаволяне» (например, у Л. Нидерле — Нидерле 2001. С. 123) выглядит немно­го искусственно. Часть стодорян также позднее оказалась на Балканах. Об этом свидетельствует название Стодорской равнины на юге Словении. (Нидерле 2001. С. 75.)

41 Славянское племя в Македонии (Нидерле 2001. С. 89).

42 Нидерле2001.С. 121.

43 См.: Назаренко 1993. С. 18 — 19.

44 Назаренко 1993. С. 14.

45 Седов 1995. С. 41. 46. В первой половине VII в. в Поморье распространя­ется культура иного типа (Седов 1995. С. 54 — 55). Еще сравнительно не­давно считалось, что к VI — VII вв. в Поморье может быть отнесен лишь один клад рубежа веков, а дзедзицкие древности датируются VIII столети­ем (Кухаренко 1969. С. 124, 128).

46 Назаренко 1993. С. 14, 35 — 36. На самом берегу моря восточнее Одера жили в IX в. велунчане, но их имя связано с возникшим в VIII в. градом Волин (Волынь, Велунец).

47 Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 10    16.: Свод II. С. 16 — 19.

48 Нидерле 2001. С. 128, 132; Седов 1995. С. 311. Хорваты отмечены еще на реке Заале (в начале XII в. — Нидерле 2001. С. 493). Практически не вызы­вает сомнений, что там они появились вместе с сербами (носителями рюсенской культуры) в VII в.

49 Dlugosz Jan. Roczniki czyli Kroniki slawnego Krolestwa Polskiego. Warszawa, 1962. T. 1. S. 190; В. В. Иванов, В. Н. Топоров. Крак.// Славян­ская мифология. М., 1995. С. 233.

50 В. В. Иванов, В. Н. Топоров. О древних славянских этнонимах.// Славян­ские древности. Киев, 1980. С. 38; Slaski К. Walki historyczne w podaniech о poczatkach Polski. Poznan. 1968. S. 23-25.

51 Так и делали некоторые западнославянские ученые XIX — XX вв. (Ни­дерле 2001. С. 169: «первоначально [до 560 г. — С. А] существовало одно большое племя хорватов, которое, по-видимому, и политически было объ­единено в государство, центром которого был Краков»; Gaczynski J. Zarys dzycjow plemiennych Malopolski.// Rocznik Przemyski. T. XII. Przemysl, 1968. S. 51 — 117). Но их построения, как представляется, избыточно ос­ложнены. Е. Гачинский пересмотрел ряд слабых сторон концепции Л. Ни­дерле. Тот, например, ограничивал существование хорватского «государ­ства» 560 г. и в то же время считал, что его упоминают арабские авторы (IX — X вв.) и Константин Багрянородный (X в.). Гачинский продлил суще­ствование хорватского краковского союза до рубежа VIII — IX вв.. что уже вызывает сомнения. Имя хорватов в Повисленье неизвестно (хорваты на Висле у Л. Нидерле — результат недоразумения, неверного соотнесения с прародиной хорватов того, что говорил Константин о происхождении захлумских князей в Сербии — Нидерле 2001. С. 76). Таким образом, княже­ство вислян IX в. мы можем воспринимать как некий осколок или ветвь хорватского племенного объединения, но едва ли как его главную часть. Не можем мы и сколько-нибудь уверенно отождествлять Краков с «горо­дом Хурдаб (Хорват?)» восточных авторов.

52 Mistrz Wincenty. Kronika polski. Warszawa, 1992. S. 11 — 12.

53 Краков археологически не исследован, и время его основания достовер­но не установлено. Однако Краку приписывается монументальный курган около города (Седов 1995. С. 343). Курганный обряд захоронения появился в Малопольше во второй половине VII в. (Седов 1995. С. 18).

54 Козьма Пражский 1962. Гл. 3. (С. 35).

55 Далимил (Staroceska kronika tak recenoho Dalimila. Praha, 1988. Кар. 3. 1 4) ограничился кратким упоминанием о Кроке, всецело основанным на из­вестиях Козьмы. Как всегда, богат на дополнения к древним хроникам Га­ек из Либочан (XVI в.), создавший из обрывков древних легенд и собст­венных домыслов подробную летопись времен Крока (Vaclav Hajek z Libochan. Kronika ceska. Praha, 1981. S. 52 — 63). Он «установил» даже точ­ную хронологию и датировал правление Крока 661 — 709 гг. К сожалению, из многочисленных дополнений лишь предание о справедливом суде Кро­ка может действительно восходить напрямую к фольклору. Многочислен­ные топонимические предания нанизаны Гаеком на историю Крока, скорее всего, искусственно. История же дружбы-соперничества Крока и Леха, брата Чеха, — домысел самого Гаека, восходящий к хронике Пржибека Пулкавы (XIV в.). Именно этот хронист впервые заимствует у польских авторов легенду о братстве Чеха и Леха. Интересно, впрочем, что Гаек свя­зывает с Кроком больше преданий о заселении страны, чем с Чехом. Именно к временам Крока отнесено открытие в Чехии полезных ископае­мых. Он у Гаека приказывает расчистить лесные пространства под пашню, разведывает чешские земли. Это соответствует данным об окончательном освоении Чехии славянами лишь во второй половине VI в.

56 Turek R. Die fruhemittelalterlichen Stammegebiete in Bohmen. Praha, 1957. S. 32.

57 Гаек связывал с Кроком как Кроков, так и Будеч близ Праги (Hajek 1981. S. 58). Возможно, это след каких-то подлинных преданий. Будеч — один из старейших культовых и политических центров чешских земель. Основан он, впрочем, на рубеже VIII — IX вв. (Седов 1995. С. 313).

58 Например, польского князя Мешко в соглашении с папой о переходе Польши под его покровительство (Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. М, 1990. С. 28).

59 Козьма Пражский 1962. Гл. 4 (С. 36).

60 Mistrz Wincenty 1992. S. 15 — 16; Великая хроника 1987. Гл. I (С. 58). Не вызывает никаких сомнений, что в данном случае речь идет о разных пер­сонажах, а не об одном и том же «раздвоившемся» герое, что произошло в польских хрониках, например, с легендарным князем Лешко.

61 Mistrz Wincenty 1992. S. 12 15 (там же список литературы, в которой анализировалось предание о победе Крака над драконом — «Краковским Цмоком»), При любой исторической или мифологической интерпретации справедливой представляется точка зрения В. В. Иванова и В. Н. Топорова, рассматривающих предание как отражение славянского «основного мифа» о битве громовержца со змееобразным противником (Иванов — Топоров. Крак). Таковы же волынское предание о Радаре (где, кстати, фигурирует «змей Краговей») и приднепровские предания о Божьем Ковале. Притом они связаны и с конкретной историей. Предание о Краке и «Цмоке», вне сомнения, местное, краковское, и возвести его целиком к литературным образцам невозможно.

62 О связи княжеской власти с образом Сварога см.: Алексеев 2002. С. 98 —99, 103 — 104.

63 Mistrz Wincenty 1992. S. 16 — 18.

64 Козьма Пражский 1962. Гл. 9 (С. 45).

65 Константин Багрянородный называет прародину балканских сербов — с их слов — «Воики», что давно соотнесено с Богемией (Константин Багря­нородный. Об управлении Империей. М., 1991. С. 140/141, 379). Соотнесе­ние с карпатскими бойками (П. Шафарик) с точки зрения современной науки фантастично — названия бойков и их соседей лемков связаны с осо­бенностями их говоров и родились в позднее средневековье (Этнография восточных славян. М., 1980. С. 107). Из «Белой Сербии» в «местности Войки», по Константину, сербы переселились на юг. Отсюда же, очевидно, шла и миграция будущих сорбов (рюсенской культуры) на север, в бассейн Эльбы — Заале. Соответственно, помещать первоначальную «Белую Сер­бию» следует на севере Чехии.

66 Константин Багрянородный 1991. С. 140/141. Русская летопись называет «белых хорватов» вместе с сербами и хорутанами (карантанцами в нынеш­ней Словении), после чехов и мораван (ПСРЛ. Т. 1. Сто. 6; Г. 2. Стб. 6; Т. 38. С. 12).

67 Maur. Strat. XI. 4: 1 — 2.: Свод I. С. 368/369.

68 Maur. Strat. XI. 4: 1-2.: Свод I. С. 368/369.

69 Maur. Strat. XI. 4: 5.: Свод 1. С. 368/369. «Поля» в качестве основного ис­точника пропитания славян упомянуты у Менандра (Свод I. С. 320/321).

70 Седов 1995. С. 20-21,80.

71 Соотношение в костном материале 1:5 при общей доле в 12% (Седов 1995. С. 21).

72 Седов 1995. С. 21.

73 Об этом упоминает Иоанн Эфесский в связи с нашествием 580-х гг. (Свод I. С. 278/279). По из его известия с той же очевидностью следует, что до нашествия словене «табунами коней» не располагали. О появлении у словен конницы свидетельствуют находки сбруи, в том числе на удален­ных от имперских границ пражско-корчакских поселениях (Седов 1995. С. 23).

74 Maur. Strat. XI. 4: 5.: Свод I. С. 368/369. Об интерпретации отрывка см.: Панкова-Петкова Г. Материалната култура и военното изкуство на дакийските славяни според сведенията на «Псевдо-Маврикий». / Известия на Института за българската история. София. 1957. Т. 7. С. 340 — 341: Свод I. С. 383.

75 Седов 1995. С. 20.

76 См.: Федоров Г. В.. Полевой Л. Л. Археология Румынии. М., 1973. С. 295-297: Седов 1995. С. 14.28, 103.

77 См.: Седов 1982. С. 12.

78 Находки в Зимно, Рипневе и других смешанных или пограничных с ан­тами поселениях (Седов 1995. С. 20). Находка в полесском Хотомеле, ви­димо, чуть более поздняя. В Чехии наральник происходит из клада желез­ных изделий в Летех, который мог быть оставлен как славянами, так и германцами (Sklenar К. Pamatky praveku na uzemi CSSR. Praha, 1974. S. 282 — 283; Седов 1995. С. 20).

79 Седов 1995. С. 21.

80 Maur. Strat. XI. 4:1:. Свод I. C. 368/369.

81 Свод I. С. 278/279. На Иоанна Эфесского, сирийского церковного исто­рика, стереотип изображения северных «варваров» влиял гораздо больше, чем на руководствовавшегося практическими целями Маврикия Стратега. См.: Свод I.C. 281 — 282,283.

82 Maur. Strat. XI. 4: 38.: Свод I. С. 376/377. О бегстве славян в «чащи и ук­ромные уголки леса» говорит и Менандр (Свод I. С. 320/321). Это же имеет в виду Иоанн Эфесский (Свод I. С. 278/279).

83 Maur. Strat. XI. 4: 43.: Свод 1. С. 378/379.

84 Ср. комментарий В. В. Кучмы: Свод I. С. 391. Приводимые здесь подсче­ты размера «хории» (от 4 до 5 км) чрезвычайно интересны, но не бесспор­ны, что признает и автор. Вместе с тем, они совпадают с протяженностью, если так можно выразиться, «стандартного» словенского «гнездовья» по археологическим данным. См.: Седов 1982. С. 13.

85 Maur. Strat. XI. 4: 7.: Свод I. С. 368/369. Общая характеристика Маврики­ем образа жизни славян как опасного и «разбойного» породила излишнюю, как представляется, дискуссию. П. Н. Третьяков (Третьяков П. Н. Восточ­нославянские племена. М.. 1953. С. 160- 162) и Б. А. Рыбаков (Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХН — XIII вв. М., 1982. С. 52) выска­зывали мнение, что известие Маврикия может быть отнесено лишь к сла­вянам непосредственно к северу от Дуная. Но, вопреки П. Н. Третьякову, Маврикий уже ничего не писал о «бродячем быте» славян. Что же касается общей картины быта славян в сравнительно небольших поселениях, то со­ответствующую картину мы наблюдаем по всему славянскому ареалу того времени. Напротив, в Придунавье быт славян был, несомненно, гораздо богаче и в известном смысле стабильнее, чем далеко на севере, куда не доходила задунайская добыча и еще господствовало подсечное земледелие. К слову, в условиях аварского нашествия и внутриславянских передвижений едва ли могла иметься вполне свободная от угрозы войны и межплеменно­го столкновения территория. Маврикий говорит об обычае зарывать клады в случае опасности; П. Н. Третьяков уверенно связал его с дунайским по-рубежьем. Эти места, несомненно, и были известны Маврикию — но сла­вянские клады той эпохи раскопаны не здесь, а в Поднепровье и Южной Прибалтике. Что же до характеристики быта славян как «разбойного», то это просто клише, относящееся к «варварам»-врагам. Нет оснований не использовать известия Маврикия для характеристики всего антского и сло­венского ареалов.

86 См., например: Седов 1995. СП.

87 Третьяков 1953. С. 164 — 165.

88 Кухаренко 1969. С. 125; Седов 1995. СП- 13.

89 Седов 1982. С. 22; Седов 1995. С. 71, 81. Отмечено также, что поздние антские жилища крупнее ранних (Седов 1982. С. 22). Это, очевидно, отра­жает сохранение и разрастание больших семей.

90 Различные точки зрения на проблему происхождения «мартыновских» древностей: Амброз А. К. Проблемы раннесредневековой хронологии Вос­точной Европы.// Советская археология. 1971. № 2. С. 118; Laslo G. Etudes archeologiques sur 1”histoire de la societe des avars.// Archaeologia Hungarica. 1955. V. 34; Степи Евразии в эпоху средневековья. М„ 1981. С. 16; Седов 1982. С. 25 — 26; Щеглова О. А. О двух группах «древностей антов» в Среднем Поднепровье.// Материалы и исследования по археологии Днеп­ровского Левобережья. Курск, 1990. В смысле хронологии клада особня­ком стояла точка зрения Б. А. Рыбакова, который датировал значительную часть вещей V — началом VI в., сам клад — серединой VI в. и приписывал мартыновские древности племени русов (Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII — XIII вв. М., 1982. С. 80 — 81).

91 Седов 1982. С. 25 26; Седов 1995. С. 76 — 78. В названных работах ука­зывается, что пояса мартыновского типа «распространены достаточно ши­роко и безусловно не являются отражением одного определенного этноса» (Седов 1982. С. 26; Седов 1995. С. 77). Вместе с тем, позднее В. В. Седов считает возможным относить мартыновские древности в Паннонии и на Балканах исключительно или преимущественно антам (Седов 1995. С. 120 — 122,130).

92 Седов 1982. С 33,40-41.

93 Седов 1982. С. 25 — 27, 72, 258.

94 Детальное исследование проблемы предпринял У. Фидлер (Fiedler U. Studien zu Grabcrfeldern des 6. bis 9. Jahrhunderts an der undercn Donau. Teil 1-2. Bonn, 1992).

95 Седов2002.С 216.

96 Пo мнению А. И. Айбабина, находки пальчатых фибул в Крыму — свиде­тельство торговых связей с Поднепровьем (Крым, Северо-Восточное При­черноморье и Закавказье в эпоху средневековья. М., 2003. С. 48). Иначе — Седов 2002. С. 218 — 220 (все, особенно крымские находки рассматривают­ся как свидетельство расселения антов).

97 Федоров — Полевой 1973. С. 295 — 297; Седов 1995. С. 103.

98 Погребение черепа (остаток захоронения или жертвоприношение по Черняховскому ритуалу) на поселении Ханска III; погребение женщины с пеньковским сосудом на черняховском могильнике в Данченах (плащ по­койной был застегнут двумя пальчатыми фибулами, то есть по германской традиции) (Седов 1995. С. 75).

99 См.: Седов 1982. С. 112 — 113; Fiedler 1992. S. 74 — 91; Седов 1995. С. 75 76 (в последней работе высказана точка зрения о более широком распро­странении трупоположений у антов, чем это фиксируется наличным ар­хеологическим материалом).

100 Седов 1995. С. 275-276.

101 Седов 1982. С. 18; Седов 1995. С. 14 — 16.

102 Кухаренко 1969. С. 125.

103 Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 12 — 13.: Свод 11. С. 24/25.

104 Maur. Strat. XI. 4: 6.: Свод I. С. 368/369.

105 Maur. Strat. XI. 4: 8.: Свод I. C. 368/369.

106 Иоанн Эфесский — Свод I. С. 278/279 (прямое указание на военную до­бычу как главный источник «обогащения» славян).

107 Maur. Strat. XI. 4: 11.: Свод I. С. 370/371.

108 По Маврикию, славяне даже зимой «почти наги» (Maur. Strat. XI. 4: 19.: Свод I. С. 372/373).

109 Свод I. С. 278/279 (Иоанн Эфесский), 322/323 (Менандр. Fr. 63); Свод И. С. 14/15, 30/31 (Феофилакт Симокатга — 1.7:5-6; VII. 2: 2 — 4).

110 Маврикий специально инструктировал войска, чтобы они находились в славянских землях, «когда лес покрыт листвой» — это содействовало бы бегству от славян пленников: Maur. Strat. XL 4: 36.: Свод I. С. 376/377.

111 Maur. Strat. XI. 4: 4.: Свод I. С. 368/369.

112 Maur. Strat. XI. 4: 31.: Свод I. С. 374/375.

113 Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 13.: Свод II. С. 22/23.

114 Maur. Strat. IX. 3: 1.: Свод I. С. 368/369.

115 Maur. Strat. XI. 4: 12.: Свод I. C. 370/371.

116 Maur. Strat. XI. 4: 30.: Свод I. C 374/375.

117 Maur. Strat. XI. 4: 14.: Свод I. C. 371- 374. Ср. еще характеристику сло-вен у Иоанна Эфесского как «народа лживого» (Свод I. С. 278/279).

118 Maur. Strat. XL 4: 30.: Свод I. С. 374/375.

119 Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 1.: Свод II. С. 22/23.

120 Theoph. Sim. Hist. VI. 7: 5.: Свод I. C. 20/21: Benedicty R. Auf die fruhslavishe Geselschaft beziigliche byzantische Terminologie.// Actes du XII Congres International des etudes Byzantines. Vol. 2. Beograd, 1964. P. 55.

121 Theoph. Sim. Hist. VIII. 5: 10.: Свод II. С. 40/41; Литаврин 2001. С. 521. Г. Г. Литаврин обратил также внимание на упоминание термина — во мно­жественном числе в одном из списков «Чудес святого Димитрия» (Ли­таврин 2001. С. 520).

122 Theoph. Sim. Hist. VII. 4: 13; 5: 4.: Свод II. С. 34/35.

123 Свод II. С. 98/99 («Чудеса св. Димитрия Солунского»).

124 Свод II. С. 98 — 101. Ср.: С. 185 (Прим. 10).

125 Maur. Strat. XI. 4: 39.: Свод I. С. 376/377.

126 ЭССЯ. Вып. 8. М., 1981. С. 193 — 194. Любопытно, что в старочешском развилось значение “разбойник”.

127 Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 10 — 16.: Свод II. С. 14    17. А. Коллауи полагал, что Феофилакт идеализировал образ жизни северных славян, отождествив их для себя с блаженными гипербореями античных мифов (Kollautz A. Die Idealisirung der Slawen bei Theophylakt als Beispiel seiner ethnographishen Darstellungweise.// Rapports du III Congres International d’Arheologie slave. Vol. 2. Bratislava, 1980).

128 Кухаренко 1969. С. 125; Donat 1975. S. 113    125; Седов 1995. С. 47.

129 Седов 1995. С. 45-46.

130 Седов 1995. С. 46 (шпора VI в. в Бониково — наиболее ранний пример).

131 Седов 1995. С. 43.

132 Кухаренко 1969. С. 125; Седов 1995. С. 12.41-43.

133 Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 15.: Свод II. С. 16/17.

134 Седов/ 1995. С. 44-46.

135 Показательно, что один из типов керамики кривичей ранее рассматри­вался как близкий к пражскому (Седов 1982. С. 51), ныне же В. В. Седов сближает его с суковско-дзедзицким (Седов 1995. С. 213; Седов 2002. С. 359).

136 См.: Кухаренко 1969. С. 125; Седов 1995. С. 43; данные о типах корчак-ской посуде см.: Седов 1982. С. 10 — 12.

137 Седов 1995. С. 43.

138 Нидерле 2001. С. 201, 224. С этими обычаями феодальные владетели и проповедники христианства боролись вплоть до XIV в.

139 Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 10, 15.: Свод II. С. 14 — 17.

140 Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 12.: Свод II. С. 16/17. Феофан толкует их уже как «таксиархов» (воевод?) (Свод II. С. 254/255).

141 Седов 1995. С. 43. Само их возникновение следует связывать, вероятно, с велетскими завоевательными войнами, речь о которых пойдет в следую­щей главе.

142 Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 12 — 13.: Свод II. С. 16/17. О кладах см.: Куха­ренко 1969. С. 124; Herrman J. Bysanz und die Slawen «am aussersten Ende des westlichen OzeanzV/ Klio. Bd. 54. Berlin, 1972. S. 317 — 318).

143 Maur. Strat. XI. 4: 11.: Свод I. C. 370/371.

144 Свод 1. С. 278/279 («не знали, что такое оружие, кроме двух или трех лохиндиев, а именно это — метательные копья»).

145 Maur. Strat. XI. 4: 11.: Свод I. С. 370/371.

146 Об этом свидетельствует Иоанн Эфесский (Свод 1. С. 278/279).

147 Добрята в изложении греческого историка говорит: «... пока существу­ют войны и мечи» (Свод 1. С. 320/321). Б. Крекич и М. Томич (коммента­торы фундаментального югославского издания «Византийские источники по истории народов Югославии») придают известию Менандра исключи­тельное, как представляется, весьма преувеличенное значение. Меч стано­вится в их интерпретации «основным» оружием славян. См.: Византиски извори на HCTopHJy народа Jyrocnaeje. Т. 1. Београд, 1955. С. 92. В качестве контраргумента И. А. Левинская и С. Р. Тохтасьев, работавшие с текстом Менандра в отечественном «Своде древнейших письменных известий о славянах», указывают, помимо известий других источников, на несомнен­ную вымышленность речи. «Войны и мечи», согласно их толкованию, си­нонимическая пара, употребленная как чистая метафора. См.: Свод 1. С. 350 — 351. Главным контраргументом все-таки является отсутствие архео­логических свидетельств. С другой стороны. Менандр адресовался своим современникам, воочию сталкивавшимся со словенами. Если у дунайцев действительно мечи никогда не встречались, то оборот, вложенный в уста их вождю, следует признать крайне неуклюжим и рискованным «украша­тельством» со стороны довольно тонкого стилиста Менандра.

148 ЭССЯ. Вып. 3. С. 55.

149 Это явно и имеет в виду Иоанн Эфесский, сообщая, что славянам наря­ду с оружием ромеев достались и «табуны лошадей» (Свод I. С. 278/279).

150 Theoph. Sim. Hist. VII. 4: П.: Свод I. С. 34/35.

151 Maur. Strat. XI. 4: 12 — 13.: Свод I. С. 370/371.

152 Maur. Strat. XI. 4: 28.: Свод I. С. 374/375.

153 Свод I. С. 362/363. Очевидно, он относит «антов и склавов» к тем, кто сражается «беспорядочно, рассеявшись, бесчинно, безначально».

154 Maur. Strat. XI. 4: 8. 13, 24, 33, 39.: Свод I. С. 369 — 377.

155 Maur. Strat. XI. 4: 10.: Свод I. С. 370/371.

156 ЧСД, 13.: Свод II. С. 113.

157 Maur. Strat. XI. 4: 10.: Свод I. С. 370/371.

158 Theoph. Sim. Hist. VI. 3: 9-4: 5.: Свод II. С. 16 — 19.

159 См.: Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 5 — 6,11 — 12.: Свод II. С. 22/23, 24/25.

160 Agath. Hist. 21.: Агафий 1996. С. 200 — 201.

161 ЧСД, 145.: Свод И. С. 114/115.

162 Свод II. С. 84/85 (Феодор Синкелл).

 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

1 Федоров — Полевой 1973. С. 293 — 294.

2 Федоров —  Полевой 1973. С. 258.

3 Менандр пишет, что к 578 г. «издавна ромеи опустошались славянами», вследствие чего те обогащались (Men. Hist. Fr. 48.: Свод I. С. 320/321). Ед­ва ли те «мириады» пленников, о которых он говорит далее (Men. Hist. Fr. 63.: Свод I. С. 322/323), были захвачены только до 551 г., даже если учиты­вать нашествия 559 и 578 гг.

4 Федоров — Полевой 1973. С. 297.

5 Он упоминал Добряту ранее фр. 48 (Свод 1. С. 348. Прим. 61).

6 См. подробное изложение событий: Артамонов 2002. С. 156 — 157.

7 Менандр относит нашествие к четвертому году правления Тиверия в ка­честве кесаря, начавшемуся 7 декабря 577 г. (Fr. 47.: Свод 1. С. 318/319, 340). Продолжалась война, как можно судить, не один месяц, но заверши­лась еще до лета 578 и восшествия на Тиверия на императорский престол осенью походом авар за Дунай. Некоторые исследователи (Максимович Л. О хронологии словенски упада на византийку территориjу Kpajeм седамдесетих и почетком осамдесетих година VI в.// Зборник радова Византолошког Института. Београд, 1964. Т. 8. Кн. 2. С. 267; Гимбутас 2003. С.124 — 125; Литаврин 2001. С. 561) сочли возможным датировать поход Баяна на словен началом собственного царствования Тиверия, то есть 578 — 579 гг. Однако, как справедливо указали И. А. Левинская и С. Р. Тохтасьев, это исключается, в первую очередь, прямым указанием на Тиверия как на кесаря в тексте фрагмента 48 (Свод I. С. 320/321, 344). Следует отме­тить, что начало славянского нашествия Л. Максимович все равно отнес к зиме 577/578 г. (Максимович 1964. С. 264 — 267). Испанский хронист Ио­анн Бикларский (Свод I. С. 396) датировал вторжение словен во Фракию 8 годом правления вестготского короля Леовигильда (576 г.). Но Иоанн да­тирует события по годам правления не только испанских королей, но и ромейских императоров. Очевидно, что для «восточных» событий» опреде­ляющей является именно эта датировка. Нашествие отнесено им к десято­му году Юстина, по видимости 574/5 (или 576/7 — Иоанн унаследовал ошибочную дату восшествия Юстина на престол от Виктора Тонненского — Свод I. С. 394). Однако, 10 год, по ошибочному мнению Иоанна, — по­следний год правления Юстина. Ясно, что, сводя информацию воедино, Иоанн вынужден был сгруппировать под ним все события до смерти Юс­тина и официального воцарения Тиверия — до осени 578 г. Таким образом, и он свидетельствует о том же самом славянском нашествии.

8 Men. Hist. Fr. 47.: Свод I. С. 318/319.

9 Men. Hist. Fr. 47.: Свод I. С. 318/319; lo. Bid. A. 576.: Свод I. C. 396.

10 Men. Hist. Fr. 48.: Свод I. C. 318/319.

11 Men. Hist. Fr. 48.: Свод I. C. 318 -321.

12 Men. Hist. Fr. 48.: Свод I. C. 320/321.

13 Men. Hist. Fr. 48.: Свод I. C. 320/321.

14 Men. Hist. Fr. 63.: Свод I. C. 321/323.

15 Тиверий отказался от титула «Антский», позднее, в 582 г., когда Импе­рия вновь воевала с аварами, восстановленною Маврикием (Свод I. С. 262). Ради заключения явно нового союза с антами в 580-х гг. Империи пришлось «подкупать» их (Иоанн Эфесский у Михаила Сирийца и Бар-Эбрея — Свод 1. С. 284 — 286).

16 Это год свиньи (протоболг. дохе) по двенадцатилетнему дальневосточ­ному циклу. Годом свиньи датировано восшествие «Гостуна наместника» в «Именнике болгарских князей» (Именик 1981. С. 11). Проблема хронологии «Именника» более чем сложна, и указанная датировка не может счи­таться безусловной (см. указанное издание). Тем не менее, использование двенадцатилетнего цикла у древних болгар сейчас уже не вызывает сомне­ний. Датировке 60-летнего правления преемника Гостуна, Куврата (Курта) по начало 640-х гг. едва ли можно предложить уверенную альтернативу. Преемник или второй преемник Куврата, хорошо известный Аспарух, так­же предводительствовал 60 лет — до рубежа VII/VIII вв. С учетом дат две­надцатилетнего цикла, датируем правление Гостуна 579 — 581 гг. Исполь­зование болгарами особого, отличного от китайского и тюркютского счета лет (например, чисто «лунного» года) ничем не доказывается. Не вполне ясно значение числовых определителей рядом с «животными» названиями годов в «Именнике». Обычно они толкуются как месяцы восшествия на престол. Но в дальневосточных традициях это номера годов по пересе­кающемуся с двенадцатилетним десятилетнему  циклу.  В  первой части «Именника» (до Аспаруха) при сроке правления, кратном 10, «номера» при годах восшествия на престол правителя и его преемника совпадают. Что касается второй, балканской части, го здесь видим сбои и в двенадцати­летнем цикле. Не исключено, что ее в VIII в. составлял уже плохо разби­равшийся в древнеболгарской хронологии автор. К тому же в перечне бал­канских ханов есть явные подчистки — вычеркнут, например, свергнутый хан Сабин.

17 Men. Hist. Fr. 63.: Свод I. С. 322/323.

18 Об имени см.: Свод II. С. 45 — 46.

19 Феофилакт вводит Ардагаста в повествование без всяких пояснений, возможно, как лицо, упоминавшееся у  предшественника (Менандра) — Theoph. Sim. Hist. I. 7: 5.: Свод II. С. 14/15.

20 Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 1    6.: Свод II. С. 22/23.

21 Преемник (наследник?) Радогоста на Дунае, Пирогост, именуется лишь «филархом» и «таксиархом» (Theoph. Sim. Hist. VII. 4: 13; 5: 4.: Свод II. С. 34/35). «Мусокий» недвусмысленно именуется «риксом» в отличие от Радогоста (Theoph. Sim. Hist. VI. 9: I.: Свод II. С. 22/23).

22 Об аварских грабежах во Фракии в последний год Юстина и первый год Тиверия (578 — 579) сообщает Иоанн Бикларский (Свод I. С. 397). Сведе­ния об осаде столицы «со стороны Длинной стены», скорее всего, преуве­личены или относятся к упомянутым далее военным действиям 3 года Ти­верия (т. е. 580/581).

23 Men. Hist. Fr. 63.: Свод I. С. 322 — 325.

24 Война началась, когда аварские послы еще были в Константинополе (Men. Hist. Fr. 64.: Свод I. С. 323 — 326). Иоанн Эфесский относит начало нашествия к третьему году царствования Тиверия после смерти Юетина (Свод I. С. 278/279). Год этот начался в начале октября 580 г. Тем же годом Иоанн Эфесский датировал возведение моста и падение Сирмия. Л. Нидерле по недоразумению связал с этим нашествием сообщение Иоанна Бикларского о войне с аварами в третий год Тиверия, то есть о Сирмийской войне (Свод I. С. 396, 398; Нидерле 2001. С. 91). О славянском наше­ствии Иоанн Бикларский сообщил под небывалым пятым годом Тиверия (умершего в 582 г. на четвертом году правления), очевидно, отмечая его кульминацию (Свод I. С. 396).

25 Men. Hist. Fr. 64.: Свод I. С. 326/327. Иоанн Эфесский говори! сперва об Элладе и Фессалониках и лишь затем о Фракии (Свод I. С. 278/279). Иоанн Бикларский называет Иллирик раньше Фракии (Свод I. С. 396).

26 Свод I. С. 278/279 (Иоанн Эфесский).

27 Men. Hist. Fr. 64.: Свод I. С. 324 — 327.

28 Именик 1981. С. II. Куврат (Курт) взошел на престол в год быка (прото-болг. шегор) после двух лет правления Гостуна. Это соответствует 581 г. Вероятно, он был законным правителем болгар-оногур. Никифор, говоря о событиях 630-х гг., без пояснений называет Ку врата племянником некоею Органа (Ур-хана?), ближе неизвестного. Может быть, Органа упоминал кто-то из предшественников Никифора либо его источник. О нем говорит еще коптский историк Иоанн Никиусский (Чичуров 1980. С. 161. 175). Идентификации Органа с претендентом на власть у тюрок в VII в. Мохэду или тем более с Гостуном, отмеченные в науке, представляются некоторым насилием над реальными данными источников. Молодой возраст Куврата в момент восшествия на престол доказывается длительностью его правле­ния — 60 лет.

29 Свод I. С. 398 (Иоанн Бикларский).

30 Свод 1. С.278/279. Т. Олайош толкует как «Фессалию» (Олайош Т. К во­просу об истории заселения балканских земель славянами.// Oikoumene. Budapest, 1976. Vol. 1. P. 244    245).

31 Чудо 12 (Свод II. С. 96 101). О датировке см.: Свод II. С. 182 (Прим. 3). По большому счету, нет оснований думать, что в главах 12-15 «Чудес» нарушена хронологическая последовательность. А значит, нападение «вар­варов», описанное в 12 главе, произошло ранее большой осады, которую мы склонны датировать 586 г. В связи с этой осадой Иоанн пишет: «нико­гда тик близко не видели осаждающих врагов, и многим был незнаком да­же вид их, кроме тех, кто был зачислен в воинские отряды, и тех, кто при­вык как-либо выступать против них с оружием далеко от города» (Свод II. С. 106/107; курсив наш). Итак, не только воины гарнизона, но и некоторые из горожан уже не раз имели дело со словенами, и в 586 г. те лишь впервые подступили к юроду вплотную.

32 Свод II. С. 96-101.

33 Свод 1.С. 278/279.

34 У Иоанна Бикларского «пятый год» (также последний) — Свод I. С. 398.

35 Свод I. С. 278/279 (Иоанн Эфесский), 398 (Иоанн Бикларский).

36 Падение крепости относится примерно к концу VI в. (Федоров — Поле­вой 1973. С. 221). В письменных источниках о нем не говорится.

37 Свод 1. С. 278/279.

38 Седов 1995. С. 157, 162.

39 Седов 1995. С. 162.

40 Седов 1995. С. 157, 160, 162.

41 Седов 1995. С. 162.

42 Об этом прямо пишет Иоанн Эфесский: «благодаря тому, что царь [Мав­рикий] был занят персидской войной и все свои войска посылал на восток» — Свод 1.С. 278/279.

43 Точная датировка из «Хронографии» Феофана, которая здесь не зависит от Феофилакта Симокагты, нашего основного источника сведений об аваро-ромейских войнах времен Маврикия. Войны 583 — 586 гг. описаны Феофилактом: Theoph. Sim. Hist. I. 3 — 8. См. перевод С. П. Кондратьева: Феофилакт Симокатта. История. М., 1996. С. 12-21. Относительно хроно­логии аваро-славянских вторжений существуют разные версии (Kollautz A.,  Miyakawa  H. Gechichte und Kultur eines Wanderungszeitlichen
Nomadenvolkes. Bd. 1. Klagenfurt, 1970; Olajos Th. Les sources de Theophy lacie Simocatta Historien. Leiden, 1988; Whitby M. The emperor Maurice and his Historian: Theophylact Simocatta on Persian and Balkan warfare. Oxford, 1988). Представляется, что хронология должная основываться на свиде­тельствах Феофилакта с учетом Феофановой, даты; свидетельства других источников и тем более те свидетельства Феофана, которые всецело вос­ходят к Феофилакту, но иначе датированы, должны привлекаться уже по­сле установления общей канвы. По Феофилакту, мир с аварами был за­ключен перед вступлением Маврикия на престол (лето 582 г.) и продер­жался «не больше двух лет» (больше одного года?). В мае 583 г., как мы помним, произошел разрыв отношений, и «летом», в пору сбору урожая (в конце лета - начале осени 583 г.) каган напал на Сингидун. Спустя три месяца то ли после начала войны, то ли после взятия Анхиала (в конце 583 или в первых месяцах 584 г.) имели место неудачные переговоры с кага­ном послов Элпидия и Коментиола. «На следующий год» второму посоль­ству Элпидия удалось добиться мира — неясно, еще в 584 или уже в начале 585. Войну со словенами Радогоста (Свод II. С. 12 — 15) следует, видимо, датировать летом — осенью 585 г. (Olajos 1988. Р. 168). Это самый слабый элемент хронологии, но представляется, что дата достаточно четко опреде­ляется дальнейшими указаниями на времена года. Той же осенью (585 г.) вновь стали обостряться отношения с аварами. Посольство кагана (тогда же? весной 586?) было задержано на полгода, и в 586 г. авары вновь вторг­лись в Империю. Кампания 587 г., в которой ромейскими войсками коман­довал Коментиол, уже вполне точно датирована синхронными событиями Персидской войны и подробно описана Феофилактом (II. 10: 8 — 17: 13). События, известные из иных источников, теперь сравнительно легко рас­пределяются по годам. Так, не вызывает сомнений, что Евагрий под двумя вторжениями авар до Длинных Стен (Euagr. Hist. Eccl. VI. 10: 21; ср.: Свод I. С. 287, 342) имеет в виду войны 583-584 гг. (когда были захвачены на­званные им Сингидун и Анхиал) и 586 — 587 гг. Столь же очевидно, что Иоанн Эфесский в изложении Михаила Сирийца (Свод I. С. 284/285) и Бар-Эбрея (Свод I. С. 286/287) описывает первую из этих войн — он прямо говорит о взятии Анхиала (см.: Пигулевская Н. В. Сирийская средневеко­вая историография. М., 2000. С. 315 — 316, где для 582 — 583 гг. дан расчет, с которым в целом совпал и наш). Наконец, хорошо встраивается сюда и осада Фессалоник словенами в сентябре 586 г. (ЧСД, гл. 8, 13 — 15.: Свод II. С. 102 — 125). Неудачное посольство кагана, о котором Иоанн, автор Первого собрания «Чудес», сообщил вначале, — то же, что и задержанное посольство у Феофилакта. Для второй возможной даты событий из ЧСД — 597 г., таких четких параллелей не находим, потому присоединяемся к точке зрения исследователей, датировавших осаду 586 г.  Ф. Баришича (Баришич И Ф. Чуда Димитрjа Солунcког као историски извор. Београд, 1953. С. 57 — 67), П. Лемерля (Lemerl 1981. Р. 69 — 73), О. В. Ивановой (СводП. С. 186-187) и др.

44 Свод 1. С. 284 — 287 (Иоанн Эфесский).

45 Об этом прямо юворит Иоанн Эфесский применительно к словенам и, что примечательно, лангобардам — «они также были в подчинении у хагана, царя авар» (Михаил Сириец: Свод I. С. 284/285); «они пришли в подчи­нение к хакану» (Бар-Эбрей: Свод I. С. 286/287). Ему вторит Иоанн из Фессалоник («весь народ был ему тогда подвластен» — ЧСД, 117.: Свод II. С. 102/103).

46 Theoph. Sim. Hist. VI. 3: 9.: Свод II. С. 16/17 (словене в окрестностях Сингидона); VI. 11:6.: Свод II. С. 28/29 (какие-то придунайские племена, скорее в низовьях).

47 Theoph. Sim. Hist. VI. II: 17.: Свод II. С. 28/29 (однозначно имеются в виду дунайцы Радогоста). Но ср. VII. 15: 14 (Свод II. С. 38/39) — при юри­дическом оформлении отношений с ромеями каган четко отделяет нижне­дунайских словен от авар. Как представляется, недаром в первом отрывке каган еще именует себя «владыкой всякого народа» (VI. 11: 8.: Свод II. С. 28/29).

48 «Аварские» наконечники стрел найдены в Сэрата-Монтеору (Федоров — Полевой 1973. С. 296). Славянские и аварские захоронения на землях кага­ната и в Греции с трудом могут быть различены; у славян здесь также пре­обладают трупоположения (ср.: Седов 1995. С. 109 след., 158 — 159). Нако­нец, поздние, X в., греческие авторы (Монемвасийская хроника, Констан­тин Багрянородный) уже прямо отождествляют авар и словен в Греции и Далмации Свод II. 328/329; Константин Багрянородный 1991. С. 110/111.

49 Theoph. Sim. Hist. I. 4: 1 — 4.: Феофилакт 1996. С. 14; Свод I. С. 284 — 287 (Иоанн Эфесский). Иоанн пишет о взятии объединенным войском трех на­родов «двух городов» еще до Анхиала. Он имеет в виду, конечно, Синги­дун и Виминакий — наиболее серьезные успехи кагана. То же нашествие имеет в виду Евагрий (Euagr. Hist. Eccl. VI. 10: 21.: Свод I. С. 342), — но не отделяет его от событий 586 — 587 гг., характеризуя ситуацию в целом.

50 Об этом сообщает Иоанн Эфесский у Михаила Сирийца: Свод I. С. 284/285.

51 Седов 1995. С. 129, 131.

52 Свод I. С. 284/285 (Иоанн Эфесский у Михаила Сирийца). Взятие Ко­ринфа произошло между вторжением в Мезию и взятием Анхиала. О бег­стве жителей на Эгину сообщает Монемвасийская хроника: Свод II. С. 328/329. Об археологических свидетельствах см.: Седов 1995. С. 166. Еваг­рий (Euagr. Hist. Eccl. VI. 10: 21.: Свод I. С. 342) пишет в единой связке о захвате «Сингидуна, Анхиала и всей Эллады». Но поскольку он в целом повествует о событиях 583 — 584 и 586 — 587 гг., нет уверенности, что он имеет в виду именно коринфский поход, а не сокрушительное вторжение словен и авар на Пелопонесс в 587 г.

53 Седов 1995. С. 159, 160, 166. Мнение о возвращении Коринфа Империей уже к 587 г. высказали А. Коллауц и X. Миякава (Kollautz — Miyakawa 1970. S. 284 285). Но это, скорее всего, ошибка. Монемвасийская хрони­ка, на которую в этой связи ссылаются, ясно,говорит о бегстве коринфян в 580-е гг. на Эгину и о наличии власти Империи «от Коринфа до Малеи» к рубежу VIII/IX в., но не ранее. Сообщает хроника, кстати, и о бегстве жи­телей Аргоса (также восточный Пелопонесс) (Свод II. С. 328/329). Восточ­ная часть Пелопонесса была гораздо больше разорена в конце VI в., чем западная (Седов 1995. С. 166). Одно это указывает на невозможность ин­терпретировать сведения хроники о ее «свободе от славян» как относящие­ся ко времени нашествия.

54 Основание Монемвасии спартанцами Монемвасийская хроника относит, кажется, к 587 г., но к тому же времени там относится и бегство коринфян (Свод II. С. 328/329). Поздняя (XVII в.) греческая «малая хроника» позво­ляет отнести заселение крепости к 582/3 г. (Свод II. С. 338). Наконец, пат­риарх Николай III и вслед за ним Исидор прямо связывают бегство из Спарты с падением Коринфа под ударом «оногуров» (Свод II. С. 340). О времени реального основания Монемвасии см.: Kalligas H. A. Byzantine Monemvasia. The sources. Monemvasia, 1990. P. 23 — 38.

55 Свод I. C. 262. Титул упоминается еще в императорском письме 584 г.

56 Свод I. С. 284/285 (Иоанн Эфесский у Михаила Сирийца). Ср.: Свод I. С. 286/287 (Бар-Эбрей). Иоанн Эфесский помещает разоренную антами стра­ну словен «на запад от реки, называемой Данубис». Считать эту область реально «западной», допустим, Паннонией было бы по меньшей мере странно — откуда тогда выступили анты? Представляется, что Иоанн, сири­ец, живший в Малой Азии и Константинополе, оценивал как «западные» все земли на запад от дельты Дуная. Для человека средневековья стороны света определялись не столько показаниями компаса, сколько направлени­ем движения в соответствующую страну. Северо-запад, да и просто север от «западной» реки легко превращались в «запад».

57 Иоанн Эфесский (Свод I. С. 284/285, 286/287) следует в своем изложении за словенами, Феофилакт (1996. С. 14 — 15) — за главными силами кагана. Объединить все действия «варваров» попытался в своей краткой суммар­ной характеристике лишь Евагрий Схоластик.

58 Свод I. С. 284/285 (Иоанн Эфесский у Михаила Сирийца); Theoph. Sim. Hist. I. 4: 4.: Феофилакт 1996. С. 15.

59 Theoph. Sim. Hist. I. 4: 4 — 5.: Феофилакт 1996. С. 15.

60 Свод I. С. 284/285 (Иоанн Эфесский у Михаила Сирийца).

61 Theoph. Sim. Hist. I. 4: 6 — 6: 3.: Феофилакт 1996. С. 15 - 18.

62 Свод I. С. 278/279.

63 Theoph. Sim. Hist. I. 6: 4 — 6.: Феофилакт 1996. С. 18 — 19.

64 Приток славян в будущую Карантанию с востока относится примерно к 580-м гг. (Grafenaucr 1978. С. 298     312). К середине 590-х гг. альпийские словене уже зависели от кагана (Paul. Diac. Hist. Lang. IV. 10.: Свод II. С. 484/485). Ср.: Седов 1995. С. 274    276.

65 Slovenska ljudska pripoved. Ljubjana, 1966. S. 42. Упоминается о неудач­ных попытках поселиться на «берегу Черного моря», в Польше, в Герма­нии. Все это, видимо, отражает не реальные факты, а географические и климатические познания сказителя.

66 Slovenska ljudska pripoved. S. 29 30 (предания «Пес Марко» и «Аттила»; см. также примечания к текстам S. 112). Предания об Аттиле изначально, вероятно, принадлежали не славянскому, а местному романскому фольк­лорному фонду.

67 Седов 1995. С. 275 — 276. Возможно, со словенами здесь смешивались и авары (в одном из захоронений конца VI в. найдены стремена, что харак­терно для кочевников).

68 Известно о гепиде-христианине, жившем в племени Мусокия (Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 13.: Свод II. С. 22/23).

69 Седов 1995. С. 166.

70 Theoph. Sim. Hist. 1. 7.: Свод II. С. 12 — 15. Феофан (Свод II. С. 254/255) всецело зависит здесь от Феофилакта, вкратце повторяя сведения источни­ка.

71 Theoph. Sim. Hist. I. 7: 1 — 3.: Свод II. С. 12/13.

72 Theoph. Sim. Hist. I. 7: 3 — 4.: Свод II. С. 12 — 15.

73 Theoph. Sim. Hist. I. 7: 5-6.: Свод II. С. 14/15.

74 Theoph. Sim. Hist. 1. 8.: Феофилакт 1996. С. 20 — 21.

75 ЧСД, 117.: Свод II. С. 102/103.

76 ЧСД, 117-118, 126.: Свод II. С. 102 — 105, 106 109. По оценке Иоанна, это было «самое большое войско, какое можно видеть в наши времена». Однако агиограф Иоанн, не в пример историку Менандру, писавшему о нашествии 577 г., с долей скепсиса отнесся к цифре в 100000 воинов («по­стичь истину было нельзя, мнения видевших разделились»). Он предпочи­тает просто подчеркивать численное превосходство врага («если кто-либо представил бы себе не только всех македонцев, но и фессалийцев и ахей­цев собранными тогда вместе в Фессалонике, то не получилось бы и ни­чтожнейшей части тех, кто окружил город снаружи»). Впрочем, огромная численность нападавших подтверждается характером использовавшихся ими осадных орудий — для их быстрого (не более суток) строительства и использования требовалась не одна тысяча человек; использовались же орудия по всей протяженности стен Фессалоники.

77 ЧСД, 125, 136.: Свод II. С. 106/107, 110/111.

78 ЧСД, 118.: Свод П. С. 104/105.

79 ЧСД, 1 19, 121.: СводН. С. 104/105

80 ЧСД, 120 — 121, 136.: Свод II. С. 104- 107, 110/111. Иоанн полагает, что безвестным воином был сам святой Димитрий Солунский; на стенах же в виду горожан появились «неизвестные воины, и притом такие, каких никто в городе никогда не видел».

81 ЧСД, 124, 127-  128.: Свод II. С. 106/107, 108/109.

82 ЧСД, 122- 124, 137.: Свод II. С. 106/107, 110-113.

83 ЧСД, 138.: Свод II. С. I 12/113.

84 ЧСД, 139, 146, 151.: Свод II. С. 112/113. 114/115, 116-119.

85 ЧСД, 138, 139.: Свод II. С. 112/113.

86 ЧСД, 138, 139, 145 — 146.: Свод II. С. 112/113, 114/115

87 ЧСД, 137, 139.: Свод II. С. 112/113. О раздельном использовании прови­анта можно сделать вывод из упоминания, что позже осаждавшие «граби­ли друг друга» (ЧСД, 158. 160.: Свод II. С. 120/121, 122/123).

88 ЧСД, 136, 143.: Свод II. С. 110/111, 112-115.

89 ЧСД, 147 — 148.: Свод II. С. 114 — 117.

90 ЧСД. 154.: Свод II. С. 120/121.

91 ЧСД, 151, 153.: Свод II. С. 118/119.

92:ЧСД, 151-153.: Свод II. С. 118-121.

93 ЧСД, 155.: Свод II. С. 120-121. Об идентификации упомянутых Иоанном «Иноратских» ворот см.: Свод II. С. 190. Прим. 64.

94 ЧСД, 163.: Свод II. С. 122/123.

95 ЧСД, 69, 137.: Свод II. С. 112/113,124/125.

96 ЧСД. 157.: Свод II. С. 120/121.

97«ЧСД, 157.: Свод II. С. 120/121.

98 ЧСД, 157.: Свод II. С. 120/121.

99 ЧСД, 159- 160.: Свод II. С. 120-123.

100 ЧСД, 161.: Свод II. С. 122/123. Так изображали Димитрия Солунского.

101 ЧСД, 163.: Свод II. С. 122/123.

102 ЧСД, 69.: Свод II. С. 124/125.

103 См.: Седов 1995. С. 339.

104 Евагрий (Свод I. С. 342) приписывает разорение «всей Эллады» в 583 — 584 или 586 — 587 гг. аварам, но его очерк событий предельно обобщен. В Монемвасийской хронике вторжение в Элладу описывается как «второе вторжение» аварского кагана, а Пелопонесс захватывают «авары». Но да­лее авары внезапно превращаются в славян (Свод И. С. 328/329). Наконец, в «Схолии Арефы», который использовал близкие с Монемвасийской хро­никой источники, захватчики именуются только славянами, а об аварах нет ни слова (Свод И. С. 348/347). Константин Багрянородный, рассказывая о борьбе со славянами Пелопонесса в трактате «Об управлении Империей», также вообще не упоминает авар.

105 Свод II. С. 328/329 (Монемвасийская хроника), 346/347 (Схолия Аре­фы); Гимбутас 2003. С. 126; Седов 1995. С. 165 (археологическими под­тверждениями нашествия служат массовые опустошения в названных об­ластях).

106 Монемвасийская хроника и Арефа датируют захват Пелопонесса шес­тым годом Маврикия (14 августа 587 14 августа 588 г.) (Свод II. С. 328/329, 346/347). Монемвасийская хроника при этом справедливо уточня­ет — 6096 г. от сотворения мира (1 сентября 587 — 31 августа 588 г.). Патри­арх Николай III (XI в.), называя тот же срок владычества иноплеменников на Пелопонессе (218 лет), ошибочно датировал его начало 589 г. (Нидерле 2001. С. 60).

107 Свод II. С. 328/329. Идентификацию с нынешним островом Рови см.: Kresten О. Zur Fxhtheit des Kaisers Nikephoros 1 fur Patras.// Romische historische Mitteilungen. Rom — Wien, 1977. Hf. 19. S. 49 — 50. X. Каллигас полагает, что Аргос пал лишь во второй половине VII в., когда в нем пре­кратилась жизнь эллинов (Kalligas 1990. Р. 29). Но славяне могли захваты­вать город и дважды.

108 Свод II. С. 328/329, 346/347. Некоторые исследователи предполагают, что Патры вообще не захватывались словенами (Kresten 1977. S. 52; Свод II. С. 336. Прим. 11). Основания — свидетельство Константина Багрянород­ного о большой роли Патр как опорного пункта Империи в начале IX в. (Константин Багрянородный 1991. С. 216/217). Это действительно, проти­воречит известиям местных хроник о восстановлении Патр лишь после по­беды над славянами в указанное время. По Константину, та война началась как раз с осады Патр. Но все это имеет отношение к истории начала IX, а не конца VI в. По большому счету, нет оснований датировать «выселение» Патр (сколько бы оно не продолжалось на самом деле) иначе, чем порой словенского нашествия 587 — 588 гг. Нет оснований отрицать и временный захват города словенами. В целом, впрочем, западная часть Пелопонесса не пострадала (Седов 1995. С. 166). Словене пришли сюда позже и, види­мо, относительно мирно (находки в Олимпии и Керкыре, относящиеся к VII в. — Седов 1995. С. 158 — 159, 162).

109 Свод II. С. 328/329. См. также: Седов 1995. С. 166. Известие о падении Аргоса и археологические данные противоречат утверждению местных хронистов о сохранении Империей «восточной части Пелопонесса от Ко­ринфа до Малеи» — если относить это утверждение к концу VI, а не к нача­лу IX в.

110 Свод П. С. 328/329 («напав... на Пелопонесс, они овладели им силой и, отбросив и унизив благородные эллинские народы, поселились на нем са­ми»), 346/347 («изгнали и унизили природные эллинские племена, а сами поселились»). Еще более сгустил краски патриарх Николай III (218 лет здесь «ни один ромей не смел появляться» — Нидерле 2001. С. 60, 91).

111 Не считая раннего (из древнегреческого) заимствования *medb, в вы­шедших томах ЭССЯ отмечены два относительно бесспорных, и притом общеславянских заимствования: *bоlеnъ “вид рыбы” (от греч. “кит” — ЭС­СЯ. Вып. 2. С. 172). *kadb “кадь” (ЭССЯ. Вып. 9. С. 112-113). К ним мож­но гипотетически добавить еще одно: *сebrь “чабрец” (ЭССЯ. Вып. 4. С. 101 102). Наконец, слово *nedel`a “воскресенье” — калька с греческого слова со значением “нерабочий день” (ЭССЯ. Вып. 24. С. С. 115 — 117). Даже при известной неполноте выборки ясен случайный и редкий характер заимствований. Их число несопоставимо даже с числом заимствований из кочевнических языков (иранских и тюркских), не говоря уже о языках гер­манских и романских. Что касается славянских заимствований в новогреческих диалектах (Малингудис Ф. За материалната култура на ранносла-вянските племена в Гръция. // Исторически преглед. Т. XLI. Кн. 9-10. Со­фия, 1985. С. 64- 71; Malingoudis Ph. Fruhc slawische Elemente im Namensgut Griechenland // Die Volker Siidosteuropas im 6. bis 8. Jahrhundert. Miinchen, 1987. S. 53 — 65), то они связаны с ассимиляцией славян греками начиная с IX в., когда на Пелопонессе установился относительный мир.

112 Константин Багрянородный 1991. С. 224/225, 440 — 441 (примечания Г. Г. Литаврина).

113 Свод П. С. 328/329. Иногда подозревают славянское происхождение эт­нонима «цаконы» (См. примечания Г. Г. Литаврина: Свод II. С. 337 — 338).

114 Ср.: Седов 1995. С. 129, 131, 158-159,162.

115 Помимо заимствований в новогреческих диалектах, свидетельство тому — мощный пласт славянской топонимики на Пелопонессе (Malingoudis 1987).

116 Об этом свидетельствует состав заимствований в греческий язык (Ма­лингудис 1985).

117 Свод II. С. 328/329,

118 Константин Багрянородный 1991. С. 220/221.

119 Таких имен известно немало, некоторые (Милеш, Миляга, Милик. Миливой, Миляй, *MilbCb) со смягченным — л-. Ср. еще белорусскую фамилию «Милевич». См. ЭССЯ. Вып. 19. С. 32    49.

120 Константин Багрянородный 1991. С. 220/221, 435 (Прим. 16).

121 Находка «антской» пальчатой фибулы (Седов 1995. С. 159-160).

122 Константин Багрянородный 1991. С. 220/221; Georgakis D. The Medieval Names Milingi and Ezeritas of Slavic Groups in the Peloponesus.// Byzantinische Zeitschrit. Bd. 49. Munchen, 1950. S. 327 — 330. В IX в. под давлени­ем ромеев езеричи сместились к северу, обосновавшись на труднодоступ­ном восточном склоне Тайгета, тогда как милинги отошли на западный (Константин Багрянородный 1991. С. 220/221).

123 Константин Багрянородный 1991. С. 224/225.

124 Константин определяет положение Майны именно относительно Езера, употребляя при этом славянское название: «у грани Малеи, по ту сторону Эзера по направлению к приморью» (Константин Багрянородный 1991. С.225).

125 См.: Феофилакт 1996. С. 50    63.

126 Theoph. Sim. Hist. III.4: 7.: Свод II. С. 14/15.

 

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

1 По Фоме, в завоевании Далмации участвовали три племени: готы, приве­денные ими «лингоны» (они же славяне), хорваты («куреты»), причем по­следние будто бы уже жили в Далмации и лишь позже смешались с «лингонами» (Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. М., 1997. С. 35 — 36. 240). Писавший на три столетия ранее Константин Багря­нородный говорит о двух враждебных друг другу волнах завоевателей — аваро-славянах («славянские... племена, которые называются также ава­рами») и хорватах (Константин Багрянородный 1991. С. 110 — 113. 128 — 131, 136/137). Славяне, пришедшие с аварами, несомненно, тождественны «лингонам» Фомы. Позже, с VII в., они действительно смешались с хорва­тами.

2 Фома Сплитский 1997. С. 35/240.

3 Лингоны  —  древнее кельтское племя. См.: Фома Сплитский 1997. С. I 59 —160 (комментарий О. А. Акимовой). Непосредственным источником для образования формы «лингоны» могло послужить венгерское lengyen “лендзяне, поляки” (См.: ЭССЯ. Вып. 15. С. 44). Далмация в XIII в. входила в со­став Венгерского королевства. Доказательством участия лендзян во втор­жениях авар в Иллирик может служить сербохорватский топоним Iеdan (ЭССЯ. Вып. 15. С. 44).

4 Константин Багрянородный 1991. С. 110/111, 128/129.

5 Константин Багрянородный 1991. С. 110/111, 128/129, 363 (прим. 9).
6 Фома Сплитский 1997. С. 35/240.

7 Константин Багрянородный 1991. С. 110/111, 128/129. В первом случае он даже говорит о «безоружных племенах». Впрочем, другой вариант объ­ясняет это тем, что мужчины в момент нападения ромеев из Клиса «нахо­дились в военном походе».

8 По словам славянских послов, которые уже в октябре 590 г. попали в ру­ки ромеев после пребывания в ставке кагана, дорога туда заняла у них пят­надцать месяцев (Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 13.: Свод II. С. 16/17). Аварские послы, пробиравшиеся по неизведанным землям, едва ли потратили на­много меньше времени.

9 Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 10 — 16.: Свод II. С. 14 — 17. В науке долго гос­подствовало скептическое отношение ко всей этой истории. Л. Нидерле, к примеру, определил повествование славян как «явную отговорку трех за­хваченных разведчиков, и к тому же перифразу древних сообщений о гетах» (Нидерле 2001. С. 46). Археологические исследования последних де­сятилетий, однако, подтвердили факт подкупа поморской знати монетами Маврикия — то есть деньгами, которые каган получал в качестве откупа с ромеев (Herrman 1972). Тог же факт, что племена по Нижней Одре помо­ряне и брежане — не откликнулись на призыв кагана, можно подтвердить их отсутствием на Балканах, в отличие от ободричей. смолян и стодорян. То, что славянские послы льстили Маврикию и преувеличивали миролю­бие своего племени (о чем шла речь выше), не доказывает лживости всего рассказа. По большому счету, есть основания доверять всей канве изло­женных фактов.

10 Annales regni Francorum. Hannover, 1895. A. 824.

11 Нидерле2001.С. 89.

12 Нидерле2001.С. 75.

13 Седов 1995. С. 51 — 54.

14 Седов 1995. С. 52 — 53 (погребальные памятники неизвестны, что сопос­тавимо с суковским материалом — венеды разбрасывали останки умерших на поверхности).

15 Седов 1995. С. 52.

16 Herrmann J. Zu den kulturgeschichtlichen Wurzein und zur historischen Rolle nordwestslawischer Tempel des friihen Mittelalters // Slovenska archeologia. Bratislava, 1978. T. XXVI. S. 19 — 28.

17 Седов 1995. С. 51,54.

18 Седов 1995. С. 52 (карта).

19 Седов 1995. С. 43.

20 Седов 1995. С. 47.

21 Седов 1995. С. 51 — 52,54.

22 Седов 1995. С. 54.

23 Веселовский А. Н. Русские и вильтины в «Саге о Тидреке Бернском». СПб., 1906.

24 Веселовский 1906. С. 134 — 135.

25 Веселовский 1906. С. 136 — 138.

26 Седов 1982. С. 66.

27 См., например: Г. П. Федотов. Стихи духовные. М, 1991. С. 125 — 128; Былины. Русский музыкальный эпос. М., 1981. С. 470 — 471, 479 — 485; Голубиная книга. М, 1991. С. 34 — 48.

28 К этому времени относится его первая запись — «Повесть о царе Волоте Волотовиче» (Известия отделения русского языка и словесности. СПб., 1913. вып. 18. Ч. I.C. 78-81).

29 См., напр.: Федотов 1991. С. 65 след.; Селиванов Ф. М. Русские народ­ные духовные стихи. М, 1993. С. 23; Иванов В. В., Топоров В. Н. Славян­ская мифология.//Славянская мифология. С. 14.

30 Wilzi — латинская форма, смешивающая, видимо, самоназвание «велеты» и славянское слово «волки» (так, возможно, велетов называли враждебные соседи — ободричи). Форма «лютичи» появилась в X в. и несомненно как-то перекликается с традиционным для славянского фольклора образом «лютого зверя» (ср.: ЭССЯ. Вып. 15. С. 225).

31 Основаниями для датировки, как представляется, должны служить ука­зание у Феофилакта на девятый год правления Маврикия (14 августа 590 — 13 августа 591) и на солнечное затмение (5 октября 590). Феофан описыва­ет поход к Анхиалу именно под октябрем 590 г. Вместе с тем, Феофилакта можно понять так, что поход произошел после окончания Персидской вой­ны (то есть не ранее осени 591 г.) и, следовательно, после затмения 19 мар­та 592 г. Феофан, в результате, повторяя Феофилакта, дважды на основании разных источников описывает одно и то же предприятие Маврикия. См. о походе: Theoph. Sim. V. 16 — VI. 3.: Феофилакт 1996. С. 156 — 162; Свод II. С. 14 17 (фрагмент о славянах), 47 48 (прим. 24). Ср. также Свод И. С. 254/255 (рассказ о славянах у Феофана).

32 У Феофилакта назван правивший с 596 г. Теодорих. Конечно, прав П. Шрайнер, считающий, что Феофилакт смешал его с отцом — Хильдебертом (Theophylaktos Simokates. Geschichte. Stutgart, 1985. S. 325 — 326). Выска­занная немецким исследователем идея о двух франкских посольствах к Маврикию интересна, хотя, как кажется, необязательна. Во всяком случае, нет нужды на базе одного известия о посольстве «Теодориха» ломать всю хронологическую сетку 590-х гг., стягивая под одни даты события явно разных лет, как поступали некоторые исследователи (Labuda G. Chronologic des guerres dc Bysanze contre les Avares et les Slaves a la fin du VI s.// Byzantinoslavica. Prague, 1950. Vol. 11, № 2; Duket T. A. A study in Byzantine historiography. Boston, 1980. P. 34 — 65).

33 Письмо папы Григория I Великого коринфскому епископу датируется 591 г. См. Свод II. С. 337 (прим. 21).

34 Следуем здесь, как и с анхиальским походом, датировке П. Шрайнера (Theophylaktos 1985. S. 326). Вопрос о дальнейшей хронологии Феофилак­та чрезвычайно запутан. В науке встречаются разные определения дат, в том числе оригинальная версия Лабуды — Дакета, о которой речь шла вы­ше. Ср. также: Феофилакт 1996. С. 262 след.; Вернадский 2000. С. 199 — 202. Как представляется, расчеты, лежащие в основе датировок П. Шрай­нера и С. А. Иванова (Свод II. С. 149 след.) наиболее соответствуют букве источника и немногочисленным параллельным сведениям других авторов.

35 Theoph. Sim. Hist. VI. 3: 9.: Свод II. С. 16/17.

36 «Чего не сделает страх перед поставленными начальниками», — замечает о словенском усердии Феофилакт (Theoph. Sim. Hisl. VI. 4: 5.: Свод II. С. 18/19).

37 Theoph. Sim. Hist. VI. 4: 1 — 3.: Свод II. С. 16 — 19.

38 Theoph. Sim. Hist. VI. 4: 4 — 5.: Свод II. С. 18/19.

39 Theoph. Sim. Hist. VI. 4 — 6.: Феофилакт 1996. С. 163 166; Свод II. С. 18/19.

40 Paul. Diac. Hist. Lang IV. 7.: Свод II. С. 482/483. Для франков Тассило ос­тавался «герцогом», но для своих подданных — и для писавшего спустя два столетия лангобарда Павла Диаконы — был королем. Ср.: Свод II. С. 492 —494.

41 Theoph. Sim. Hist. VI. 6: 2; 7: 1.: Свод II. С. 18/19.

42 О союзе местных славян с дунайцами свидетельствует их нападение на ромеев в ходе последующей кампании (Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 3.: Свод II. С. 20/21)

43 Theoph. Sim. Hist. VI. 6: 2; 7: 1.: Свод П. С. 18/19. События описывает также Феофан (Свод II. С. 256 — 259), всецело следующий здесь Феофилакту.

44 Theoph. Sim. Hist. VI. 6: 7 — 14.: Свод II. С. 18/19; Свод II. С. 256/257 (Феофан). «Геты» — ученое обозначение словен, которое Феофилакт ис­пользует и в других местах.

45 Theoph. Sim. Hist. VI. 7: 1.: Свод II. С. 18/19.

46 Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 1,6.: Свод II. С. 22/23. По Феофилакту, ромеи, двигаясь от Доростола, переправились сперва через Иливакий (Яломицу), затем через Паспирий. За Паспирием и располагался лагерь Мусока (Мусокия). Он помещался в «тридцати парасангах» (примерно в 140 км) от Иливакия. Идентификация Паспирия спорна, но указанные расстояния и общее направление похода — на север — скорее всего, говорит о Сирете (См.: Свод II. С. 53). Если расстояние между Иливакием и лагерем указано точно, в чем есть некоторые сомнения, то Мусок сначала стоял станом в глубине Прутско-Сиретского междуречья, и лишь потом придвинулся ближе к Сирету.

47 Theoph. Sim. Hist. VI. 7: 1 — 4.: Свод II. С. 20/21.

48 Theoph. Sim. Hist. VI. 7: 5 8: 3, 8.: Свод II. С. 20/21. Татимера часто считают славянином (Феофилакт 1996. С. 263 — «крещеный славянин, пе­решедший на византийскую службу»). Но такие данные отсутствуют в ис­точниках. Имя же «Татимер (Тадимер)» — явно германское (Свод II. С. 51. Прим. 53).

49 Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 9 — 10; 9: 1.: Свод II. С. 20 — 23.

50 Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 9 — 13.: Свод II. С. 20 — 23. Любопытно, что Феофан Исповедник, признавая религиозную мотивацию действий гепида, вместе с тем дает им однозначную этическую характеристику     «преда­тельство» (Свод II. С. 256/257).

51 Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 14-9: 4.: Свод II. С. 22/23.

52 Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 5 — 6.: Свод II. С. 22/23. У Феофилакта говорится о 30 гребцах, а Феофан вообще сильно сокращает эту историю. Представ­ляется, что «30» — ошибка. Представить наличие двух гребцов в каждой лодке более вероятно, чем одного гребца на пять лодок; к тому же неле­пым выглядит выставление против тридцати спящих словен в дальнейшем ста или тем более двухсот ромеев.

53 Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 7 — 12.: Свод II. С. 24/25. Дальнейшая судьба перебежчика-гепида, строго говоря, неизвестна. Однако Феофилакт, кажется, отождествляет его с гепидом, арестованным вскоре в Константинополе. Гепид оказался бывшим императорским гвардейцем, во время анхиальско-го похода 590 г. убившим одного из свитских с целью грабежа. Изобли­ченного убийцу бросили на растерзание зверям, а останки сожгли (Theoph. Sim. Hist. VI. 10: 4 — 17: Феофилакт 1996. С. 176 — 178).

54 Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 12 — 13.: Свод II. С. 24/25.

55 Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 14 — 15.: Свод II. С. 24/25.

56 Ср.: Свод II. С. 51. Прим. 54

57 Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 3 — 8.: Свод II. С. 20/21.

58 Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 8.: Свод II. С. 20/2J.

59 Theoph. Sim. Hist. VI. 10: 1.: Свод II. С. 24/25.

60 Theoph. Sim. Hist. VI. 10: 1-3.: Свод II. С. 24 — 27.

61 Theoph. Sim. Hist. VI. 11:2 — 4.: Свод II. С. 26/27.

62 Theoph. Sim. Hist. VI. 11: 5 — 6.: Свод II. С. 28/29.

63 Theoph. Sim. Hist. VI. 11: 7    17.: Свод II. С. 28/29.

64 Theoph. Sim. Hist. VI. 11: 18 — 21.: Свод П. С. 28/29.

65 Theoph. Sim. Hist. VI. 11: 2, 21.: Свод II. С. 26/27, 28/29.

66 Т. Дакет отождествил Радогоста с оплакивавшимся братом «Мусокия», который, по его мнению, на самом деле остался жив (Duket 1980. Р. 344). Как верно отметил С. А. Иванов, «вряд ли данная гипотеза обоснована» (Свод II. С. 54. Прим. 76).

67 У греческих авторов — Peiragastoz,. Об имени см.: Свод II. С. 59. Прим. 121.

68 То, что Пирогост являлся преемником Радогоста, а не просто другим словенским вождем, доказывается не только этим. Ставка его, судя по из­вестию Феофилакта (VII. 4 — 5.: Свод II. С. 32 — 37), находилась в тех же областях между Дунаем, Арджешем и Яломицей, что и ставка Радогоста. Как и Радогост, он не титуловался «риксом», будучи лишь «таксиархом» общим воеводой дунайского племенного союза.

69 Theoph. Sim. Hist. VII. 4: 2.: Свод II. С. 32/33.

70 Предание об этих распрях сохранилось у Масуди (Гаркави А. Я. Сказа­ния мусульманских писателей о славянах и русах. СПб., 1870. С. 138).

71 Theoph. Sim. Hist. VII. 2:15.: Свод II. С. 30/31.

72 Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 2.: Свод II. С. 30/31. Разоренные крепости, ви­димо, названы у Феофилакта в неверной последовательности («разорив Залдапу, Акис и Скопис»). Акис расположен близ Дуная, а как раз непода­леку от Залдапы ромеи столкнулись со словенами. Исследователи почти единогласно сомневаются в достоверности известия о словенском рейде, точнее о его масштабах. Предполагается, что имеются в виду какие-либо неизвестные нам Акис и Скопис вне Дакии (особенно это касается Скописа Duket I980. Р. 117; Феофилакт 1996. С. 264; Акис как дакийский город упоминался у Феофилакта ранее), иначе — что Феофилакт механически внес в текст перечень городов, подвергшихся разным славянским набегам (The History of Theophylact Simocatta. Oxford, 1986. P. 180; Свод II. С. 56). Считается, что столь масштабные действия одного небольшого отряда не­вероятны. При этом, как представляется, не учитывается два обстоятельст­ва. Во-первых, первоначальная численность словен нам неизвестна. Под стенами каждой из взятых (а может, и из невзятых) крепостей они оставля­ли какое-то число соратников. Во-вторых, лишь втрое больший словенский отряд в 550 г. произвел страшное опустошение во Фракии, разгромил пре­восходящую ромейскую армию и создал угрозу для столичного округа об этом рассказывает Прокопий. В данном случае масштабы и успешность словенских действий гораздо скромнее.

73 Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 1 — 2.: Свод П. С. 28 — 31. Параллельный текст Феофана о походе Петра — Свод II. С. 260 263. Автор «Хронографии», кажется, вновь всецело следует Феофилакту, местами неверно толкуя его текст (так, он растягивает события на два года) и переставляя факты мес­тами. Хронология действий Петра остается спорной. Так. Г. В. Вернадский пологала, что он действительно командовал войсками несколько лет (Вер­надский 2000. С. 201). Ср.: Свод II. С. 60. Прим. 127. Как представляется, в таких допущениях нет нужды. Петр не удалялся от Дуная дальше, чем Приск, которому нескольких лет не потребовалось. Действия же его на территории Империи просто не могли занять нескольких лет.

74 Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 2 — 9.: Свод II. С. 30/31.

75 Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 10 — 14.: Свод II. С. 30/31. У Феофилакта речь идет о «местах нахождения славян». Таковые и Феофилактом, и Маврики­ем Стратегом (Свод I. С. 372/373) всегда помещаются за Дунаем. Но Феофилакт не упоминает ни здесь, ни далее о переправе Петра через Дунай. Видимо, правы М. и Л. Уитби, связывающие это умолчание с явной небла­гожелательностью историка к стратигу (The History 1986. P. 185). В «Исто­рии» Петр — невольный злой гений своего талантливого и благочестивого брата, основной виновник его падения. Образ стратига рисуется преиму­щественно в темных тонах. Феофан, кажется,   отнес первую переправу за Дунай ко времени до ранения Петра (Свод II. С. 260/261). К сожалению, в тексте лакуна, и нельзя судить, пользовался ли автор «Хронографии» ори­гинальными источниками. Во всяком случае, картина, рисуемая Феофи­лактом, выглядит более или менее логично. Хронология устанавливается на основе упоминания дня  святого Луппа (23  августа),  проведенного стратегом в Новах (Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 17.: Свод II. С. 32/33).

76 Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 15.: Свод II. С. 30/31. Обрывок текста «Хроно­графии» Феофана можно понять так, что Петр небезуспешно воевал со славянами. Сохранился лишь конец фразы: «и вернулись, завладев множе­ством пленных, в ромейские края» (Свод II. С. 260/261). Но нет уверенно­сти, что это не интерпретация каких-то сведений Феофилакта. Предшест­вующий рассказ обрывается на словах об истреблении словенами пленни­ков. Если далее содержались оригинальные сведения о задунайском похо­де, то следует предполагать утрату слишком большого фрагмента. Вообще, судя по изменениям в дальнейшем тексте, Феофану просто показалось не­ логичным, что Маврикий ввиду угрозы отозвал стратига из-за Дуная. Но на самом деле в условиях децентрализации словен одни могли отбиваться от Петра, а другие — атаковать лимес, что Маврикий прекрасно понимал. Аналогичные опасения попали и в его «Стратегикон» (XI. 4: 21.: Свод I. С. 372/373).

77 Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 16-3: 1.: Свод II. С. 30 — 33.

78 Theoph. Sim. Hist. VII. 3.: Свод II. С. 30/31; Феофилакт 1996. С. 182 — 183.

79 Феофилакт и следующий ему Феофан о переправе не говорят ничего. Однако далее Феофилакт упоминает Иливакий (Яломицу) (Theoph. Sim. Hist. VII. 5: 6.: Свод И. С. 34/35). а значит, дело происходит уже к северу от Дуная. Уитби (The History 1986. P. 183) и С. А. Иванов (Свод II. С. 58 — 59) пришли к логичному выводу, что опущенная Феофилактом переправа че­рез Дунай предшествовала описываемой дальше встрече с болгарами.

80 Theoph. Sim. Hist. VII. 4: 1-6.: Свод II. С. 32/33.

81 Theoph. Sim. Hist. VII. 4: 6 — 7.: Свод II. С. 32/33.

82 Теоретически это мог бы быть и Олт (Свод II. С. 59. Прим. 119). Но от Олта невозможен безводный марш к Иливакию (Яломице), о котором Феофилакт рассказывает далее — на пути не мог не попасться Арджеш. Предполагать, что Петр настолько оторвался от Дуная, что оставил Ард­жеш к югу, невероятно. Помимо прочего, это противоречит хронологиче­ским указаниям Феофилакта. Очевидно, Олт был форсирован ранее, и об этом Феофилакт умолчал, как и о пересечении Дуная.

83 Theoph. Sim. Hist. VII. 4:8- 13.: Свод II. С. 32 — 35.

84 Theoph. Sim. Hist. VII. 5: 1 — 5.: Свод II. С. 34/35.

85 Theoph. Sim. Hist. VII. 5: 6.: Свод II. С. 34/35. Маврикий, возможно, именно в этой связи предостерегал от доверия проводникам-перебежчикам (Strat. XI. 4: 30.: Свод I. С. 374/375).

86 Вероятно, именно экспедицию Петра имеет в виду Маврикий как источ­ник негативных примеров в «Стратегиконе»: XI. 4: 24, 26, 34, 39.: Свод I. С. 372 — 377.

87 Theoph. Sim. Hist. VII. 5:6- 10.: Свод II. С. 34-37.

88 Theoph. Sim. Hist. VII. 5: 10.: Свод II. С. 36/37.

89 Византиски извори 1955. С. 137.

90 Maur. Strat. XI. 4: 15 — 26.: Свод I. С. 372 — 375.

91 Maur. Strat. XI. 4: 36.: Свод I. С. 376/377.

92 Maur. Strat. XII. В. 20: I.: Свод I. С. 380/381.

93 Maur. Strat. XI. 4: 33 — 35.: Свод I. С. 374 — 377.

94 Maur. Strat. XI. 4: 32.: Свод I. С. 374/375.

95 Maur. Strat. XL 4: 30 — 31.: Свод I. С. 374/375.

96 Maur. Strat. XI. 4: 15-26.: Свод I. С. 376 — 381.

97 Theoph. Sim. Hist. VII. 7: 1 3.: Свод II. С. 36/37: Свод II. С. 262/263 (Феофан). В описании аварских войн Феофан более самостоятелен от Феофилакта. Он мог пользоваться как общими с ним. так и собственными источниками, где события этих важных для Империи конфликтов описы­вались подробнее. Вся хронология войны немало обязана свидетельству Феофана о мартовской Пacxe (Свод II. С. 266/267). Таковая отмечена в 598 г. (СводП. С. 304).

98 Theoph. Sim. Hist. VII. 7: 3 — 5.: Свод II. С. 36/37; Свод II. С. 262 — 265 (Феофан).

99 Свод II. С. 264/265 (Феофан).

100 Свод II С. 38, 264/265.

101 Paul. Diac. Hist. Lang. IV. 10.: Свод II. С. 484/485; о локализации битвы см.: Свод II. С. 494. Прим. 6.

102 Свод II. С. 39, 266/267.

103 Свод II. С. 39, 267.

104 Theoph. Sim. Hist. VII. 15: 12 — 13.: Свод II. С. 38/39.

105 О погибших пленных — главном грехе Маврикия за все его правление — сообщает Феофан Исповедник (Свод II. С. 266 — 269). Феофилакт. пристра­стный к императору, предпочитает умолчать. Но и он говорит об увеличе­нии дани на 20 тысяч номисм (VII. 15: 14.: Свод II. С. 38/39). У Феофана 50 тысяч (Свод II. С. 267)

106 Свод II. С. 38 — 39, 268.

107 По Феофилакту, в последнем сражении в плен попало 8000 славян и 9200 представителей других племен — в том числе лишь 3000 авар (VIII. 3: 15.: Свод II. С. 40/41).

108 Об этом есть упоминание в послании Каллинику римскою папы Григо­рия I Великого (IX. 154.: Свод II. С. 35 1). Папа вспоминает о происшедшем и в следующем году, в послании епископу Салонскому Максиму (X. 15.: СводП. С. 351).

109 У Константина Багрянородного (Константин 1991. С. 110/111, 128/129) описываются события, непосредственно предшествовавшие аваро-словенскому вторжению в приморскую Далмацию. Приход словен в окре­стности Салоны датируется на основании послания Григория Великого Максиму (Свод II. С. 351) 600 годом. Обе версии, передаваемые Констан­тином, основаны на устной традиции далматинских романцев. По одной (Константин 1991. С. 110/111) «римляне» безнаказанно нападали на аваро-славян «многие годы». Другая версия (Там же. С. 128/129) более внятна и достоверна. Она говорит об однократном набеге и ответе противника на следующий год. В ней авары не рисуются «безоружным» народом, и в це­лом нарисованная картина лучше соответствует реальной ситуации.

110 Константин не делает различий между славянами и аварами («славян­ские безоружные племена, которые называются также аварами», «славяне, они же авары» — Константин 1991. С. 111). Во втором отрывке славяне не упомянуты вовсе. Фома Сплитский, пользовавшийся той же далматинской традицией, но на месте, чегко отделяет славян («лингонов») от «готов» (Фома 1997. С. 35/240).

111 Константин, опираясь на фольклор, пытается создать впечатление, что ромеи ничего не знали о народе, жившем за рекой (Константин 1991. С. 128/129) или даже о самом его существовании (Там же. С. 110/111). Но в другом месте он сам признает, что стража отправлялась к Саве (у него — к Дунаю) как раз против авар (Константин 1991. С. 128/129).

112 Свод II. С. 39, 268 — 269. О «других варварах», не упоминаемых Феофилактом, сообщил Феофан. Оба называют цифру — 30000 убитых. Это вы­глядит как преувеличение «победы». Едва ли средняя численность жите­лей гепидского или даже гепидо-словенского «селения» превышала 10000 человек, как можно заключить из этого. Разве что на праздник собрались многие тысячи гостей со всего края? Но праздновать так в военное время было бы верхом беспечности.

113 Theoph. Sim. Hist. VIII. 3: 13 — 15.: Свод II. С. 40/41; Свод II. С. 268/269 (Феофан). Анастасий Библиотекарь, латинский переводчик Феофана, оши­бочно говорит всего о 800 славянах (текст греческой «Хронографии» здесь испорчен). То, что это ошибка, подтверждается свидетельством «Библио­теки» патриарха Фотия, также перелагающего Феофилакта (Свод II. С. 307. Прим. 219). Авар было захвачено 3000. Феофилакт и Фотий говорят о 4000 «да еще» 2200 «других варваров». Анастасий здесь точнее, выделяя гепидов. Но, согласно ему, речь должна идти о 3200 гепидах и «2000 варваров». К последним относятся болгары, может быть, лангобарды и др. 114 Theoph. Sim. Hist. VIII. 4.: Свод II. С. 40/41; Свод II. С. 268 — 271 (Фео­фан).

115 Theoph. Sim. Hist. VIII. 4: 9.: Свод II. С. 40/41.

116 Поход Апсиха против антов (Theoph. Sim. Hist. VIII. 5: 13.: Свод II. С. 42/43), захват аварским флотом «острова во Фракии» (Paul. Diac. Hist. Lang. IV. 20; см. Свод II. С. 494. Прим. 10) — очевидно, дунайской дельты. Эти действия предпринимались в интересах словен, но без их непосредст­венного участия    через территорию «Склавинии».

117 Письмо папы Григория Максиму Салонскому (X. 15.: Свод II. С. 351) датируется июлем. О словенах упоминаюсь в письме Максима в Рим, на которое и отвечает Григорий.

118 Константин Багрянородный 1991. С. 110 — 113, 128/129.

119 Константин Багрянородный 1991. С. 112/113, 130/131. Константин явно слил воедино легенды о захвате Салоны и прикрывавшего ее Клиса. Во второй версии легенды Клис не упоминается вообще.

120 Greg. Reg. Hpist. X. 15.: Свод II. С. 351.

121 Фома Сплитский 1997. С. 35 — 36, 240.

122 Greg. Reg. Epist. X. 15.: Свод II. С. 351.

123 Свод II. С. 41 (Феофилакт), 270/271 (Феофан).

124 Paul. Diac. Hist. Lang. IV. 24.: Свод II. С. 484/485. Хронология Павла Диакона чрезвычайно сбивчива, а проверить ее трудно. События могуч да­тироваться и 601, и 602 г. (Свод И. С. 494. Прим. 9). Вероятнее последняя дата- это год открытого нарушения мира между аварами и Империей со­гласно Феофилакту и Феофану.

125 Седов 1995. С. 323.

126 Theoph. Sim. Hist. VIII. 5: 8-11.: Свод II. С. 40 — 43; Свод II. С. 270/271 (Феофан). Текст Феофана здесь опять сильно зависит от Феофилакта, со­держа при этом отдельные искажения источника.

127 Theoph. Sim. Hist. VIII. 5: 12.: Свод II. С. 42/43.

128 Theoph. Sim. Hist. VIII. 5: 13.: Свод II. С. 42/43.

129 Едва ли что-то иное, кроме изрезанной руслами дельты, может быть со­чтено «островом во Фракии» (Paul. Diac. Hist. Lang. IV. 20). Захват датиру­ется временем вскоре после 600 г. Поставить его в связь с походом Апсиха естественнее всего.

130 Theoph. Sim. Hist. VIII. 6: 1.: Свод II. С. 42/43.

130 Феофан, сократив и невольно исказив текст Феофилакта, пишет: «Хаган отправил Апсиха с полчищами, чтобы он погубил племя антов как союзное ромеям. Когда это случилось, часть варваров перешла к ромеям» (Свод II. С. 270/271). Читая Феофилакта, понимаем, что «случилась» лишь отправка Апсиха, а «часть варваров» мятежные авары. Но поскольку имя антов в источниках не упоминается после 602 г., часть исследователей сочла, буд­то Феофана следует понимать иначе, и Апсих в той или иной степени вы­полнил свою миссию. Так считают, например, П. Шрайнер (Theophylaktos 1985. S. 357), Л. Вальдмюллер (Waldmiiller L. Die ersten Begegnungen Slawen mit dem Christentum und den christischen Volkern vom VI. bis VIII. Jahrhundert. Amsterdam, 1976. S. 162). Но многие исследователи сомнева­лись в справедливости этого вывода (Нидерле 2001. С. 152 — 153; Avenarius 1974. S. 162). Детальный критический разбор дан в статье Г. Г. Литаврина (пересмотревшего прежнюю точку зрения — Литаврин 2001. С. 203 — 204) «О походе аваров в 602 г. против антов» (Литаврин 2001. С. 568 — 578). Мнение об «уничтожении» антов противоречит археологическому мате­риалу (Седов 1982. С. 28). Хочется, однако, отметить, что несостоявшийся поход Апсиха отнюдь не исключает возможности последующих, возмож­но, более успешных аварских экспедиций против антов — после 602 г., ко­гда те остались наедине с каганатом.

132 Theoph. Sim. Hist. VIII. 6: 1.: Свод II. С. 42/43.

133 Theoph. Sim. Hist. VIII. 6: 2.: Свод II. С. 42/43. Рассказывает о событиях и Феофан (Свод II. С. 270    273).

134 Theoph. Sim. Hist. VIII. 6: 3.: Свод II. С. 42/43.

35 Theoph. Sim. Hist. VIII. 6: 7 — 10.: Свод II. С. 42/43; Свод II. С. 272/273 (Феофан).

 

ПОСЛЕСЛОВИЕ

1 Седов 2002. С. 359.

2 Русанова И. П., Тимощук Б. А. Языческие святилища древних славян. М, 1997. Приложение, № 39.

3 Материал о календарных праздниках славян, связанный с темой, см.: Ка­лендарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Весенние праздники. М.. 1977. С. 202 — 296; Календарные обычаи... Летне-осенние праздники. М., 1978. С. 174 — 244; Этнография восточных славян. М., 1980. С. 380 след.. 452 — 453. Оценку первоначального содержания и историче­ского развития подобных обрядов, см., например: Календарные обычаи... Исторические корни и развитие обычаев. VI., 1983. С. 122 — 123; там же от­сылки к литературе.

4 Обряды вызывания дождя сохранились, прежде всего, у южных славян. См.: Календарные обычаи 1978.

5 ЭССЯ. Вып. 25. С. 93 — 94.

6 ЭССЯ. Вып. 8. С. 191.

7 В русской былине об Алеше Поповиче описывается его поединок с Туга­рином Змеевичем (См. варианты и разбор сюжета в кн.: Добрыня Никитич и Алеша Попович. М., 1977). В болгарской песне о Муржо-свирельщике юда требует от Муржо его жизнь в уплату за горное пастбище; они бьются об заклад — сможет ли юда «плясать» дольше, чем Муржо играет (Песни южных славян. М., 1978. С. 46-47).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

С. В. Алексеев.

История славян в V — VIII вв.

Т. 1 — Начало славянской истории. V- 1 половина VI в.

Т. 2 — Аварика. Вторая половина VI — начало VII в.

Т. 3 — Великое расселение. 602 — 679 гг.

Т. 4 — На пороге цивилизации. 679 — 800 гг.

 

 

 

 

С. В. Алексеев

История славян в V- VIII вв.

Т. 2. Аварика

Вторая половина VI в.

 

Утверждено к печати кафедрой истории

Московского Гуманитарного университета

 

Редактор 3. М. Хохоева

Подписано в печать 29.12.2003

 

Тираж 1000 экз.

 

Региональная общественная организация

«Историко-просветительское общество»

 



Обновлено 27.05.2011 08:10
 

Комментарии  

 
0 #3 Ментор 23.09.2012 20:42
Очевидно про спалов все не верно и фантазии.
Археологически доказано что готы никогда не пересекали Днепр как народ, они пересекали Вислу и Днестр. Тут у археологов уже нет сомнений. Соответственно локализация их на дону возможна только для 1вого века. Поэтому, исполин и авары никак не ассоциировались друг с другом.
 
 
0 #2 Ментор 23.09.2012 20:23
Очевидно про "полян" все не верно и фантазии.
У Баварского Географа есть ополяне. Поэтому в этом месте весь тезис про полян не соответствует действительност и.
 
 
0 #1 Andrey11 16.10.2011 14:38
Предлагаю вам ознокомиться с работой Чавдара Бонева "Праславянские племена". Он показывает, что славяне потомки фракийцев, другим словом фракийцы это праславяне.
http://chavdarbonev.zvezdi.org/bg/home.html
 
 

Исторический журнал Наследие предков

Фоторепортажи

Фоторепортаж с концерта в католическом костеле на Малой Грузинской улице

cost

 
Фоторепортаж с фестиваля «НОВЫЙ ЗВУК-2»

otkr

 
Фоторепортаж с фестиваля НОВЫЙ ЗВУК. ШАГ ПЕРВЫЙ

otkr

 
Яндекс.Метрика

Rambler's Top100