Рецензия на: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Статистика. Гипотезы. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова. Учебно-научный центр довузовского образования, 1995. Т.1,2. 672 с. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. Русь,Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математи­ческая хронология древности. М. Факториал,1996. 752с., илл.

Не так давно на всероссийском совещании ректоров вузов в Москве участникам давалась в качестве подарка красочно оформлен­ная солидная книга под названием «Им­перия»; ее украшали 17 цветных иллю­страций из древних летописей, карт, икон, надписей, пирамид, гробниц и т.п., делая ее внешний вид чрезвычайно привле­кательным. Годом раньше, выходила и другая книга названных авторов под на­званием «Новая хронология», в двух то­мах. Эти издания явно претендовали на сенсацию.

Соавторы — известные ученые-ма­тематики — академик РАН, доктор фи­зико-математических наук А.Т.Фомен­ко и кандидат физико-математических наук Г.В.Носовский — применили но­вый эмпирико-статистический метод анализа хронологии почти всей чело­веческой истории вслед за покойным академиком — народовольцем Н.А.Мо­розовым (1854-1946). Последний, нахо­дясь в течение 25 лет в заключении в Шлиссельбургской крепости, написал 7 томов своего капитального труда «Хри­стос, или История человеческой культу­ры в естественно-научном освещении» (издан в 1924-1932гг.). Согласно Мо­розову, вся древняя и средневековая ис­тории человечества, в том числе и Рос­сии, были сфальсифицированы монаха­ми-летописцами, позднего средневеко­вья и первыми историками нового вре­мени, куда попадают, кроме Нестора, Сильвестра, Василия и других летопис­цев, Татищев, Ломоносов, Екатерина II, Щербатов, Болтин, Карамзин. Эта мысль не была доказана ученым-критиком, од­нако математические обоснования он попытался привести в восьмом рукопис­ном томе собрания своих сочинений. Московские же соавторы подхватили идеи Морозова и попытались их раз­вить дальше и обосновать. В результа­те ими в соавторстве и отдельно (на­чиная с 1974 г.) было издано свыше 50 трудов, часть которых имели сугубо математический характер. Суть нова­торства, по мнению академика Фомен­ко, состояла в обнаружении «повторов в истории» и хронологических сдвигов, рождающих дубликаты. Соавторы ис­пользуют нетрадиционные методы да­тировок, а именно: астрономические с целью воссоздания «короткой хроно­логии», не содержащей «дубликатов», явившихся, в свою очередь, якобы след­ствием громадной человеческой ошиб­ки, допущенной создателями самих под­линных документов давних эпох. Полу­чается своеобразная ситуация, похожая на «театр абсурда»: Морозов, Фоменко, Носовский отказывают людям далеких эпох в праве создавать достоверные ис­торические документы своей эпохи и полагают, что только новые математи­ческих методы приоткрывают завесу, которая ранее закрывала истину.

Итак, тысячи историков древних, средних и новых эпох не правы, а Фоменко-Носовский правы. У последних появилось немало поклонников в Мос­кве и Петербурге, которые готовы но­сить первооткрывателей на руках, а тра­диционную русскую историю подвер­гать сомнению. Так, например, поступа­ют Владимир Хозиков, московский ма­тематик (математик из Москвы полага­ет, что наша история полна событий-призраков, имеющих с реальностью мало общего (Санкт-Петербургские ве­домости. №22/1447. 5 февраля 1997г.с.5.), питерские журналисты О.М.Гусев и Р.Л.Перин (Потаённое. 1996, №3, с.2-3; Гусев О.М. Карфаген дол­жен быть разрушен, За Русское дело. 1996. № 12/44. С.3.), Президент Кубан­ской Народной Академии Г.Молоканов (Как было в прошлом — так будет и в будущем!) («За Русское дело». 1997. № 1/45), капитан 2-го ранга А.Донец­кий (Кто начал разрушать нашу Импе­рию, За Русское дело, 1997. № 1/45/. С.5). Они с восторгом цитируют и про­славляют московских авторов, поддержи­вая основную их концепцию об отсутствии на Руси Татаро-монгольского ига.

Из весьма пикантной ситуации потен­циальной фальсификации московские соавторы надеются благополучно выйти с помощью следующих постулатов:

1) большая часть дошедших источ­ников неаутентична и недостоверна,так как создана в XVII-XVIII вв. на основе мифов и преданий;

2) большинство имён и событий ис­тории Руси и России можно перетол­ковать, лишить их первоначального смысла, одни лица заменить другими, двойниками или дубликатами.

Непригодность этих постулатов в области гуманитарных наук очевидна. История не математика и она не под­властна математическом законам. В книгах Фоменко-Носовского мы нахо­дим следующее: 1) отсутствие связи между математико-астрологическими явлениями и выкладками и конкретны­ми фактами русской истории, 2) отсут­ствие связи между обсуждаемыми фак­тами и подлинными источниками Руси и России — летописями, актами, синоди­ками, родословными, мемуарами, исто­рическими сочинениями.

Однако Фоменко и Носовский сме­ло бросаются в неизвестное и создают собственную концепцию Русской истории.

Новая концепция Русской истории гласит: татаро-монгольского ига не было.

ПЕРВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. На стра­нице 67-й «Империи» заявлено букваль­но следующее: «Никакого иноземно­го (татаро-монгольского) завоевания Руси в XIII в. не было, так как Орда не воевала с казаками, а казаки были со­ставной частью Орды».

Это заявление противоречит, по крайней мере, нескольким тысячам рус­ских и иностранных источников, кото­рые изданы и известны всему миру. Пе­речислим некоторые из них. Прежде всего это современная событиям «По­весть о нашествии Батыя на Русскую землю», 1237-1241гг. Она была вклю­чена в большинство из сохранившихся 5600 летописей (данные Картотеки ака­демика Н.К.Никольского, хранящейся в Рукописном Отделе БАН РАН) и мно­гократно издана в составе 43-х томно­го «Полного Собрания Русских Лето­писей» (1841-1993). Повесть эта сохра­нилась в составе «Московского Лице­вого Летописного свода» 60-70-х го­дов XVI в. (тома хранятся в Русской На­циональной библиотеке в Петербурге), где можно увидеть ужасающие карти­ны взятия и сожжения 14 цветущих рус­ских городов Северо-Восточной Руси, гибель тысяч соотечественников, увод десятков тысяч в ордынский плен и т.п. Назовем здесь также многократно из­данные пять Поучений знаменитого проповедника Серапиона Владимирско­го, Речь Петра Акеровича на Вселенс­ком соборе католической церкви в 1245г. (в Хронике Матвея Парижского) повести и жития о св. Николе Заразском, о св. Меркурии Смоленском, о св. князе Александре Невском, о св. князе Михаиле Черниговском, и боярине его Федоре, о св. князе Феодоре Черном, о св. князе Михаиле Ярославиче Твер­ском, циклы повестей и сказаний о свя­тых богородичных иконах Федоровской и Владимирской, циклы повестей о Ку­ликовской битве и о стоянии на реке Угре, песни и былины о борьбе богаты­рей с погаными (т.е. некрещёными) та­тарами; упомянем государственные акты, ярлыки и официальные письма с угро­зами европейским правительствам мон­гольских ханов Чингиза, Мункэ, Угедэ, Тулуя, Хулагу хранятся в Риме, Лондоне, Париже). Назовём ещё и ряд восточ­ных источников — монгольских, иранс­ких, изданных, например, на русском язы­ке Тизенгаузеном в двух томах (1886, 1941), «Секретную историю монголов», «Хронику Алтан Тобчи», «Хронику Рашид-адина», пространные отчёты евро­пейских путешественников эпохи наше­ствий Плано де Карпини, Вильгельма де Рубрука, венгерского монаха Иоанна — все многократно изданные европейс­кое хроники о нашествии Бату-хана в 1241-1242 гг., и мн. др. Подробнейшую библиографию источников и исследо­ваний по истории татаро-монгольско­го ига и создания монгольских госу­дарств в XIII-XIV вв можно найти в кни­ге Жана Поля Ру «История Империи монголов» (Файярд, 1993, на фр. яз.) и в красочном амстердамском альбоме «Монгольский спектр Мировой истории. 1200-1300», не говоря уже о несколь­ких крупных справочиках на русском языке, среди которых труд В.С.Иконни­кова «Опыт русской историографии» в четырех томах (1891-1908), справочник И.У.Будобница (1962), капитальные тру­ды А.Н.Насонова, А.Ю.Якубовского и Б.Д.Грекова, И.Б. Грекова, Г.В.Вернадс­кого, Л.Н.Гумилева и мн. др. На забу­дем упомянуть свод монгольских доку­ментов изданных Л.Лигети (Monuvtyna Linguze mongolia. Budapest, 1972), а так­же две современные монографии аме­риканца Чарльза Гальперина. (1985).

Ни в одном из трудов, посвященных истории 300-летнего татаро-монгольс­кого ига ни Руси, нет проблемы «Каза­чество и монголы», так как её просто не существовало. Казачество ещё не было организовано как реальный во­инский круг. Это хорошо известно из современных капитальных трудов Р.А.Нелепина («История казачества». СПб., 1995. Т.1, 2) и Е.И.Савельева («Древняя история казачества». Новочеркасск, 1915-1918. 4.1-3. Перепечат­ка: Ростов-на-Дону, 1990 и СПб., 1996). Московские соавторы полностью игно­рируют добротные труды и по истории казачества и по истории монголов. Они занимаются построением своей концеп­ции, несостоятельность которой очевид­на.

ВТОРОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. На Руси в XIV в. образовалась «огромная Монголь­ская Империя», «Русско-ордынская Империя». Она была якобы особым об­разом организована, когда «верховным правителем являлся полководец-хан-царь, а в городах сидели гражданские наместники — князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого рус­ского войска на его содержание. Та­ким образом древнерусское государ­ство представляется единой Империей, в которой было постоянное войско (орда) состоящее из профессиональных военных, и гражданская часть, не имев­шая своих регулярных войск, так как эти войска уже входили в состав Орды». («Империя», с.68). Это неверно. На са­мом деле, Большая Орда со столицей Сарай-на-Ахтубе существовала отдель­но от Русских княжеств, которые в XIV в. начали объединяться вокруг Москвы для того, чтобы построить сильное на­циональное государство и покончить с ненавистным игом. Русское серебро со­биралось князьями как дань и посыла­лось в Сарай «для отвода глаз», а внут­ри шла кропотливая работа сопротив­ления, которая привела однажды Русь на Куликово поле, а во второй раз — на реку Угру, и иго пало в 1480 г. Не было и никакого объединённого регу­лярного войска. Первая попытка уст­ройства регулярного русского войска относится ко времени царя Алексея Михайловича (1645-1676): это стрелец­кий и рейтарские полки. У нас на Руси было только одно Московское Право­славное Царство и один государь: до 1598г. — Рюрикович, с 1613г. — Рома­нов. Царь был символом Русской влас­ти и надеждой народа. Только с 1721г. организовалась Российская Империя и она была высшей формой развития Национальной идеи. Регулярная армия появляется с Петра I: вначале в виде потешных полков Преображенского и Семеновского, а потом, согласно воен­ной реформе 1710-х годов, всеобщей армией государства (рекрутская повин­ность). Именно эта Российская армия покрыла себя неувядаемой славой на полях сражений в Европе и в Азии в XVIII-XIX веках. Московские соавторы не касаются действительной организа­ции Монгольской империи в XIII- XIV вв., оставляя в стороне научную литерату­ру по этому вопросу, основанную на подлинных источниках. Мы имеем в виду 3-й том «Истории России» Г.В.Вер­надского — «Монголы и Русь» а также две монографии Ч.Гальперина «Татар­ское иго» и «Россия и Золотая Орда».

ТРЕТЬЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Московс­кие соавторы утверждают, что «Русско-Ордынская Империя» «просуществова­ла с XIV века до начала XVII в. и её история закончилась известной Вели­кой смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны русские, ордынские цари, последним из которых был Борис Годунов, были физически истреблены, а прежнее русское войско — Орда — фактически потерпело пора­жение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла новая прозападная династия Романо­вых. Она сразу же захватила власть и в Русской церкви», (с.68). Все сужде­ния здесь неверные, противоречащие известным фактам русской истории. Прежде всего, на Руси не было «Рус­ско-ордынской Империи». С татарским игом было покончено в 1480 г. и вско­ре перестало существовать грабитель­ское татарское государство. Его остат­ки были завоёваны и присоединены к Российской империи в XVI-XVIII вв. (пос­ледним — Крымское ханство в 1783г). Ордынских царей у русских не было. «Западной партии» тоже не было. С из­вестной долей вероятности «западни­ком» можно было бы считать Лжед­митрия I (1605-1606), боярина царя Алексея Михайловича Ордина-Нащокина, князя Голицына, слабых властителей — царя Феодора II, царевну Софью. На­стоящее же «западничество» начинает­ся с Петра Великого и его реформ (1689-1725).

ЧЕТВЁРТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. «Ро­мановым была нужна «новая история», идеологически оправдывающая их власть. Новая династия, с точки зрения прежней русско-ордынской истории, была незаконной, поэтому потребова­лось в корне изменить освещение пре­дыдущей истории» («Империя», с.68).

Всем царям всегда были нужны иде­ология и история, оправдывавшие их власть. Однако неверно, что Романовы как идеологи противостояли Рюрико­вичам. Всякая княжеская и царская власть на Руси считались законной, а иногда и богоустановленной. И в XVII в. историки исходили из положения, что народ и монарх едины и что у славя­но-русского народа была великая и ге­роическая история, в том числе и исто­рия борьбы с татаро-монгольским игом и его последствиями на Руси (Федор Грибоедов, Иннокентий Гизель, Феодо­сии Сафонович, «Титулярник» 1672 г. и мн. др.). Все эти вопросы хорошо изу­чены в исторической науке [Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII-XVII вв. М., 1973. Шапиро А.Л. Историография с древ­нейших времен до 1917 г. Учебное пособие. М., 1993. ), но московские со­авторы ими не занимаются.

Вместо совершенно необходимого для исследователя добросовестного изучения историографии и источнико­ведения отечественной истории москов­ские соавторы пускаются в плавание по сомнительным волнам предположений и отожествления одних исторических лиц с другими как якобы «дубликатов». Так великий князь Владимирский Ярос­лав Всеволодович (1190-1246) оказы­вается дубликатом сына Джучи, внука Чингиз-хана Батыя (1205-1255), а значит Батькой, мифическим атаманом казаков, а его брат великий князь Вла­димирский Юрий (1188-1238) — дедом Батыя самим Чингиз-ха­ном (1155-1226). Сын велико­го князя Ярослава св. Алек­сандр Невский (1220-1263) пре­вращается с хана Сартака, сына Батыя (ум. 1256). А к нему князь Александр ездил в Са­рай и пил с ним кумыс и разго­варивал. Значит, он ездил к са­мому себе или к своей тени?

Недоуменные вопросы по поводу дубликатов Фоменко, а их сотни, возникают постоянно при чтении рецензируемых книг и на них не находится вразу­мительных ответов. По мень­шей мере странными выглядят утверждения московских соав­торов, о том, что Новгорода на Волхо­ве не было, а вместо него был Ярос­лавль, где и происходили якобы собы­тия новгородской истории. Смоленск был якобы столицей Ак-Орды вместо Сарая и одновременно, столицей вели­кого князя литовского Гедимина. Киев и Новгород оказываются столицами Зо­лотой и Синей татарских орд. Столи­цей князя Рюрика якобы был один не­известный город в болотистой глуши Псковской земли. И, наконец, государ­ственным языком Монгольской Импе­рии якобы являлся церковно-славянский и т.п. К чему это ничем неоправ­данное баснословие вместо реальной истории? Какую цель поставили перед собой московские соавторы-математи­ки, одевшие тоги историков и вместо истории рассказывающие небылицы? Вопросы остаются вопросами, а фаль­сификации — фальсификациями, как это ясно видно на примере интерпретации Куликовской битвы.

Когда и где была Куликовская бит­ва?

Этот вопрос один из центральных в «Новой хронологии» (с.245-282). Вот что утверждают московские соавторы:

1.Битва якобы произошла из-за междоусобной смуты в Большой Орде, когда Монгольская Империя (она же — Русская Империя), сложившаяся в ре­зультате завоеваний хана Батыя, внука Чингиз-хана (он же якобы — великий князь Московский Иван Калита), раз­делилась в конце XIV в. на три части — Волжское царство (или Золотая Орда); Белая Русь (или Белая Орда) и Северская Русь (или — Украина).

2. «В ней русский князь Дмитрий Донской, он же — хан Золотой Орды Тохтамыш, разбил темника Мамая, фак­тического правителя Орды».

3. «Причиной битвы послужил по­граничный спор между «князем Вели­кого Новгорода» (или «князем Кост­ромским») Дмитрием Донскими ря­занским и литовским князьями Олегом и Ольгердом. Два последних хотели выгнать Дмитрия из Костромы в Новго­род», овладеть городами Москвой, Ко­ломной, Муромом и Владимиром.

4. «Дмитрий победил в битве, и в итоге подчинил себе Рязанское княже­ство и восточные части Литвы. В том числе, окончательно утвердился в Мос­кве» (с. 245- 246).

5. Это произошло между 1380 и 1382гг., а скорее всего — в 1381 г. («Им­перия». Рис.11. С.648).

Ответим, сперва, на эти пять пунктов, опираясь на следующие источники по история подготовки и проведения Ку­ликовской битвы: Летописную повесть о Куликовской битве, написанную в кон­це 1380 г. (Московский летописный свод 1409г. в составе Симеоновской и Тро­ицкой летописей), «Задонщину» (80-90-е годы XIV в.), «Сказание о Мамаевом побоище» (первая четверть-середина XV в.), «Слово о житии и о преставлении великого князя Димитрия Ивановича, царя Русского» (первая четверть XVa.), Полное собрание русских летописей, тт.4, 6,8,11,15,17,18,20-28,31, Псковские летописи XV-XVI вв, Летопись епископа Павла XV в., Устюжский летописный свод XVI в., синодики и актовый материал. Любопытно, что все свидетельства рус­ских источников подтверждаются неза­висящими от них немецкими источни­ками XIV-XV вв., в том числе хрониками Иоанна Пошильге, Дитмара Любекского, «Торнскими анналами», а также «Вандалией» Альберта Кранга (изд. 1619г., сведения о Куликовской битве немец­кому источнику сообщил ганзейский купец, присутствовавший на Куликовом поле во время битвы).

И вот что следует из вышеперечис­ленных источников: 1. Московское ве­ликое княжество и Золотая Орда ни­когда не составляли единого государ­ства, так как оставались злейшими, непримиримыми врагами на протяже­нии 300 лет. В историографии, литера­туре и фольклоре Древней Руси татаро-монгольское иго в сотнях произве­дений отображается как година тяже­лейших испытаний, и унижений, иссу­шавших самую душу народа. Батый — Бату-хан (1205-1255), сын Джучи, внук Чингиз-хана, не был современником ве­ликого князя Псковского Ивана Даниловича Калиты, сына Даниила, внука Александра Невского (годы княжения Калиты — 1325-1341). Это были раз­ные лица. Золотая Орда никогда не рас­падалась на Беларусь и Украи­ну, а продолжала оставаться Большой Ордой до 1502г., ког­да Сарай был разрушен литов­цами.

2. Князь великий Московский Дмитрий Иванович Донской (1350-1389), сын Ивана Иванови­ча Красного, внук Ивана Калиты, не был ханом Золотой Орды Тохтамышем, т.е. потомком младше­го сына Джучи Тука Тимура, хана с 1378 по 1395г., убитого в 1405г. В русской литературе хорошо известна летописная По­весть о взятии Москвы Тохтамышем в 1382 г. Хорошо известны русским и восточным источникам сыновья Тохтамыша ханы Джалал-аддин, Керим-Берды, Кепек, Джабар-Берды и Саид-Ахмед, жившие в XV в. У Дмитрия Донс­кого также были сыновья, хоро­шо известные летописям и до­кументам XIV-XV вв.: князья Василий I, Юрий IV, удельные князья Андрей Мо­жайский и Петр Дмитровский. Их име­на — как имена разных лиц встречают­ся повсюду в источниках. Причиной татаро-русской войны вовсе не были по­граничные споры между русскими кня­зьями. Главным противником Москвы всегда был и оставался Сарай, столица Золотой Орды. Московский князь пы­тался освободиться от полуторавекового татаро-монгольского ига. Битва с татарами 11 августа 1378 г. на реке Воже была первым регулярным сражением, выигранным русскими, когда великий князь Московский (а не Новгородский и не Костромской) наголову разбил татарские полки под начальством мур­зы Бегича. Мамай захотел отомстить за это поражение и стал собирать войска на правобережье Волги в донских сте­пях и в Крыму для похода на Москву. И этот поход состоялся в июле-сентяб­ре 1380г. Князь Дмитрий объявил со­зыв народного ополчения по всей Руси; ратников ему прислали даже новгород­цы, плохо ему подчинявшиеся: ведь Новгород был столицей вольной вече­вой республики. Литовского великого князя Ольгерда, давнего врага Москвы, трижды её осаждавшего, уже не было в живых: он умер в 1377 г. А Рязанский князь Олег Иванович боялся за судьбу своего княжества, т.к. Мамай с войском уже остановился в его земле, на «уликовом поле, в излучине рек Непрядвы и Дона.

4. Куликовская победа была пово­ротным пунктом Русской истории, так как было впервые доказано, что тата­ро-монголов можно и нужно бить и по­беждать силою оружия крёстного. Ря­занское княжество присоединил к Мос­кве лишь праправнук Дмитрия Донско­го Василий III в 1521 г.

5. Куликовская битва, по всем ис­точникам, произошла 8 сентября 1380г., в субботу, в день Рождества Пресвятой Богородицы, и другой даты ни в каких источниках не имеется.

По поводу обстоятельств и места битвы А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский со­общают следующее:

1. Битва якобы произошла в черте города Москвы, «на Кулишках», что является, по мне­нию московских ученых, си­нонимом поля Куликова, в составе войска Мамая были поляки (Мамай был разгром­лен дважды в 1380 г. всё тем же князем Дмитрием (с. 248-249) на московских Кулишках. Значит, Куликовских битв была две, а не одна. Ис­точниковедческие подтверж­дения в пользу высказанных точек зрения соавторами не приводятся.

2. Упомянутую в источ­никах топонимику московс­кие соавторы истолковывают так: «Красный холм», на ко­тором остановился Мамай, находится на Красной пло­щади (?); «Кузьмина гать» в районе Кузьминки; «На Березуе» — «на берегу Моск­вы-реки»; «Город Коломна» — село Коломенское под Москвой; «Котловка» — речка Котловка недалеко от Коломенского; «Деви­чье поле» — поле в излучине Москвы-реки; где ныне стоит Новодевичий мо­настырь; «переход через Дон» — пере­ход через Москву-реку; «Трубные гласы» раздавались на Трубной площади; «Дмитрий Донской» — означает Дмит­рий Низовой (?); «река Меча» — река Моча, приток Москвы-реки; «река Непрядва» — река Непрудная, а также Неглинка; засадный полк князя Влади­мира Андреевича располагался «в Са­дах», т.е. в нынешнем Старосадском переулке Москвы.

3. Ярослав Мудрый и Александр Не­вский потому так часто упоминаются в «Сказания о Мамаевом побоище», что Ярослав — это дубликат Ивана Калиты, отца (sic!) Дмитрия Донского (надо — деда Ю.Б.), а Александр — дубликат Си­меона Гордого, брата (sic!) и пред­шественника Дмитрия Донского (надо - дяди Ю.Б.) (с.262).

4. В битве сражались не русские и татары между собой, а смешанные на­роды. Слово «татары» означает «кон­ные русские войска».

5. Братская могила павших воинов находится в старом Симоновом монас­тыре.

6. Село Рождествено находилось в Симоновой слободе.

7. Битва Мамая с Тохтамышем — ещё одно описание Куликовской битвы.

8. Москва основана в 1382г., а Кос­трома была тогда столицею Дмитрия Донского. Ссылки на источники, подтверждающие это утверждение не при­водятся.

9. Хан Тохта и темник Ногай — дуб­ликаты Дмитрия Донского-Тохтамыша и темника Мамая. Ссылки на источни­ки отсутствуют.

Отвечаю по порядку:

1.Московские соавторы перепутали «Кулишки» (1) и (2) «поле Куликово». Эти два географических понятия име­ли в древности различные значения. (1) «Кулижка» — лужайка, лесок посреди чистого поля. В Москве есть (в Мясницой части) «Кулижки» по прогонам ро­щицы от Васильевского луга». (Дьячен­ко Г. Полный церковно-славянский сло­варь. М., 1899. С. 1029). (2) «Кулига»: новь, раскорчёванное место», вост. русск.; «небольшой луг на полуостро­ве, мысок», арханг., пермск., московск., «отдельная полоска леса, поля», тверск., рязанск.; «широкая большая пахотная полоса»; вятск.; др. русск. «кулига»— «участок земли, угодье»; «раскорчёван­ное место», «узкий залив», калмыцк.; «у чёрта на кулижках» (или кулишках), так­же «у чёрта на куличках». (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т.2. с.410). Урочище «Кулишки» было хорошо известно, в средневековой Москве, на левом бере­гу Москвы-реки, ниже устья Яузы, где некогда был обширный Васильевский луг. Там на Кулижках в конце 1380г. была действительно возведена церковь «Всех святых» на улице Солянке, по ко­торой в 1380 г. шли войска на Кулико­во поле и возвращались затем с побе­дой. Сама же битва, согласно данным всех источников, проходила на Куликовом, т.д. «отдалённом поле», в излучине Дона и Непрядвы, в 300 км от Москвы.

2. Как свидетельствуют все источ­ники, князь Дмитрий вышел из Москвы навстречу темнику Мамаю, допустить та­тар, в столицу он не мог, т.к. это было бы крупной стратегической ошибкой. И татары не воевали внутри городов: они их просто сжигали, а всех жителей уби­вали. Из Москвы в Коломну, как свиде­тельствует «Сказания о Мамаевом по­боище» русские войска выступили тре­мя дорогами: на Брашеву, Болвановскую дорогу и на Котлы (т.е. на Колом­ну). У Боровского перевоза все три до­роги сходились. На реке Северке, в 12 км. не доходя Коломны, войско князя Дмитрия встретил архиепископ Коло­менский Герасим. Уряжение полков, т.е. их воинский смотр, происходило на Девичьем поле близ Коломны. Перепра­ва через Оку происходила близ устья реки Лопасни, впадающей в Оку. Здесь на переправе произошла встреча князя Дмитрия со своим, двоюродным братом князем Владимиром Андреевичем Сер­пуховским. Далее путь к Дону лежал по Епифанской дороге к реке Осетру, где проходил Муравский шлях. Тот шлях шел близ поля Куликова по водораз­делу рек Упы, Непрядвы и Мечи. По нему обычно та­тары ходили в Русь. По Муравскому шляху войска прошли 23 поприща (при­мерно 35 км) до места Березуй, т.е. до села Березова, а затем отклонилось по Донковской дороге в сто­рону Куликова поля, пото­му что разведка донесла: Мамай с войском уже при­шёл на Куликово поле. Путь Мамая был от реки Гны на востоке — прямиком на запад к Дону, к Куликову полю, куда должен был подойти с польско-литовс­ким войском великий князь литовский Ягайло. Но тот опоздал на несколько ча­сов пришел на поле к 17 часам, когда битва уже кон­чилась. А Дмитрий ускорился, и оба вой­ска — татарское и русское — сошлось в жесточайшей сече. Куликово поле хо­рошо известно по «Книге Большому чертежу», которую составил ок. 1604 г. царевич Федор Борисович Годунов, сама карта, к сожалению, до нашего време­ни не сохранилась.

Названные академиком Фоменко урочища, имеющие более точные, наз­вания в указанных нами источниках, к моменту начала битвы остались дале­ко позади, в трехстах километрах на северо-запад.

3. Святой князь Александр Невский потому так часто упоминается в «Ска­зании о Мамаевом побоище», что «Жи­тие св. Александра Невского» было одним из главных литературных источ­ников «Сказания». Ярослав Мудрый-ве­ликий князь Киевский, цесарь Русский (1019-1054) жил тремя веками раньше великого князя Московского Ивана Калиты и ни в коем случае не мог быть его дубликатом, потому что никаких дублей в русской истории никогда не было: история своеобразна и неповто­рима, каждое историческое лицо име­ло свой день рождения и день смерть, зафиксированные в источниках. Сто лет разделяют св. Александра Невского от его правнука Симеона Гордого, и один не мог быть дубликатом или двойником другого. Ярослав Мудрый упоми­нается много раз в «Сказании» пото­му, что на его текст повлияло «Паремийное чтение о святых князьях Бори­се и Глебе», где имя Ярослава часто упоминается.

4. В русском войске тогда не было никаких татар, а конные русские войс­ка никогда не назывались татарскими. Не было в нём и поляков: одни рус­ские!

5. Гипотеза о существовании в XIVa. братской могилы в Симоновой монас­тыре вероятная. Но кто же там был похоронен? Не исключено, что это были останки москвичей, все до одного по­сеченные татарами 26-27 августа 1382 г. во время взятие Москвы ханом Тохтамышем.

6. Другое село Рождествено, или Монастырщина, находилось на реке Непрядве, между Березовской и Татинкой.

7. Битва хана Тохтамыша с Мамаем действительно происходила весной 1381 года в степи на реке Калке (Калмиусе), согласно следующим персидс­ким источниками Низам-аддин-Шамь, Шераф-аддин Йезди, «Аноним Искан­дера», а также арабскому историку Ибш-Хальдуну, Мамай бежал в Крым и был убит генуэзцами в Кафе (Феодо­сии) 15 августа 1381г., согласно Лон­донскому списку Вологодско—Пермс­кой летописи. К Куликовской битве сра­жение на реке Калмиус не имеет ника­кого отношения и не является её дуб­ликатом: на Калке имела место боль­шая разборка двух татарских кланов в борьбе за власть в Золотой Орде. Лю­бопытно, как московские соавторы ар­гументируют свою заведомо ложную точку зрения. Они выискивают подхо­дящий им источник и истолковывают его на свой лад. Это книга хорвата Мавро Орбини «О славе славян», изданная в 1601 г. на итальянском языке в Пезаро (Orbini M. Origine de gli Slavi et progresses dell loro.Pesaro, 1601. Изд. на русск. яз.: СПб., 1722. На с.751 «Им­перии» приведена неверная дата — «1606»). Архимандрит Рагузский, как себя называл Орбини, всячески стремит­ся в своем сочинения возвеличить ис­торию славянских народов, привлекая массу малоизвестных источников. Од­нако критики исторического источни­ка он не знает, цитирует всё без разбо­ра и без всякого внутреннего порядка, приписав славянам такие деяния, кото­рые они вряд ли совершали: разорили Перейду, овладели Азиею и Африкою, билися с Египтянами и великим Алек­сандром Македонским, покорили Гре­цию, ходили на Рим, овладели Францией, Англию и Испаниею и т.п. Академик Фоменко с ним согласен в этом, как и в том, что московиты русы, поляки, бо-гемцы, боснийские хорваты, черкасы, дал­матинцы, болгары, рассияне, маркоманы, квады принадлежат одной вандальской (т.е. германской — Ю.Б.) нации. Книгу Орбини Фоменко восхваляет и специ­ально издает большой отрывок из нее, потому что этот источник, полуфольк­лорный, полубаснословный,устраивает московского учёного как «описание многих дубликатов русско-монгольско­го великого завоевания XIV в.» («Им­перия». с.297-304, 721-744). Основани­ем для отождествления двух битв — Ку­ликовской и Калмиусской — послужи­ло следующее сообщение Мавро Ор­бини: «В 6386 (1378) году от Сотворе­ния Мира (по русскому летоисчисле­нию) великий князь Руси Дмитрий одер­жал победу над царём татар Мамаем. Через три года после этого он вновь сошёлся в битве с этим царем и, как пишет Герберштейн, нанёс ему столь сильное поражение, что земля более, чем на тринадцать миль вокруг была зава­лена трупами павших в битве» («Импе­рия», с.726). Академик Фоменко не ана­лизирует это свидетельство. Между тем, не трудно заметить, что Орбини осно­вывался на Герберштейне, авторе «Мос­ковских дел» или «Записок о Московии» (1549). К сожалению, московские соавторы не цитируют текст Герберштейна дальше, а именно: «На второй год после этой битвы нагрянул татарский царь Тохтамыш, разбил Димитрия оса­дил и занял Москву» (Сигизмунд Гер­берштейн. Записки о Московии. Изд-во МГУ, 1988. С .64.) , т.е. речь идет о 1382 г., а не о 1381 г., когда происходила Калмиусская битва. Фоменко лал вид, что он не заметил, что Гербершейн, и его последователь Орбини имеют в виду две победоносные битвы Дмитрия Донского — на Воже (1378) и на Дону (1380). «Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш — это одно и то же лицо» («Империя» с.73). Но источники противоречат «реконструкции». Тем хуже для источников: они должны быть подогнаны под лженаучную схему Фоменко-Носовского. Бумага всё терпит! А вот русская наука не терпит, она ос­тавляет за своими пределами всё, что к ней не относится.

8. Согласно записи в Ипатьевской летописи, которая является современ­ной и аутентичной, Москва была осно­вана великим князем Юрием Долгорук­им 28 марта 1147 г. А в 1156 г. она была обнесена деревянными стенами великим князем Андреем Юрьевичем Боголюбским. Это в нашей стране знает каждый, но для столичного академика дискуссионная проблема. Город Кост­рома никогда не был столицей Руси и на этот счет не оказывается никаких ис­точников.

9. Хан Золотой Орды Тохта, сын Мангу-Тимура, из рода Бату (годы прав­ления 1292-1302) и его друг темник Ногай, затем хан и основатель государ­ства предков калмыков (1299), не были современниками хана Тохтамыша и ве­ликого князя Дмитрия, не имели к ним никакого отношения и, естественно, не могли, быть ни чьими дубликатами.

В заключение отметим, что на Куликовском поле с 1820 г. постоянно на­ходили предметы вооружения, кости человеческие и драгоценности, т.е. остат­ки зарытых кладов. (См.: Фехнер М.В. Находки на Куликовом поле. Материа­лы и исследования. Труды ГИМ. Вып. 73. Отв. ред. А.К.Зайцев. М„ 1990, с.72-78). Находки эти ныне хранятся в Туль­ском Областном краеведческом музее и в Государственном Историческом Му­зее в Москве. Утверждая, что таких на­ходок не было, московские авторы про­являют некомпетентность, доказывая, что они не читают ни источников, ни специальной литературы по тем вопро­сам, по которым высказываются. Подоб­ное явление, к сожалению, мы можем, наблюдать в обоих книгах «Новая хро­нология» и «Империя».

Итак, мы рассмотрели все гипо­тезы и все толкования академика А. Т. Фоменко и Г.В.Носовского, каса­ющиеся Куликовской битвы, не нашли соответствий между их высказыва­ниями и историческими источниками, а также не нашли в из: работах зна­ния специальной литераторы. Новых источников московские соавторы не привлекают и, стало быть, их гипо­тезы, касающиеся событий Куликов­ской битвы, остаются за пределами науки.

На этом мы ограничиваем первую часть нашего разбора. Окончание в сле­дующем номере «Наследия предков».