Home №4 В защиту русской истории

Книги

Русь-Росия-Московия: от хакана до государя. Культурогенез средневекового общества Центральной России

ББК63.3(2)4+71 А 88

Печатается по решению редакционно-издательского совета Курского государственного университета

Рецензенты: Л.М. Мосолова, доктор искусствоведения, профессор РГПУ им. А.И. Герцена; З.Д. Ильина, доктор исторических наук, профессор КСХА

А 88 Арцыбашева Т.Н. Русь-Росия-Московия: от хакана до го­сударя: Культурогенез средневекового общества Центральной Рос­сии. - Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2003. -193 с.

ISBN 5-88313-398-3

Книга представляет собой монографическое исследование этно­культурного и социально-государственного становления Руси-России, происходившего в эпоху средневековья в центре Восточно-Европейской равнины - в пределах нынешней территории Централь­ной России. Автор особое внимание уделяет основным этапам фор­мирования историко-культурного пространства, факторам и циклам культурогенеза, особенностям генезиса этнической структуры и типа ментальности, характеру и вектору развития хозяйственно-экономической и социально-религиозной жизни, процессам духовно-художественного созревания региональной отечественной культуры в самый значимый период ее самоопределения.

Издание предназначено преподавателям, студентам и учащимся профессиональных и общеобразовательных учебных заведений, краеведам, историкам, культурологам и массовому читателю, инте­ресующемуся историей и культурой Отечества. На первой странице обложки - коллаж с использованием прославлен­ных русских святынь: Владимирской, Смоленской, Рязанской, Федоровской и Курской Богородичных икон.

На последней странице обложки - миниа­тюра лицевого летописного свода XVI в. (том Остермановский П., л.58 об.): «Войско князя Дмитрия выезжает тремя восточными воротами Кремля на битву с ордой Мамая».

© Арцыбашева Т.Н., 2003

© Курский государственный университет, 2003

 

Русь-Росия-Московия: от хакана до государя. Культурогенез средневекового общества Центральной России

Журнал «Ориентация»

Полезные ссылки


Северная Корея

В защиту русской истории PDF Печать E-mail
Автор: Юрий Бегунов   
29.03.2011 11:41

 

Окончание. Начало см. «Наследие предков». 1997. № 3.

Спор вокруг трудов по хроно­логии русской истории акаде­мика Фоменко и Носовского не утихает. Откликнулся даже очень за­нятый современной политикой «Внутренний предиктор СССР, иначе именуе­мый «группа “Мертвая вода”», выпус­тивший в свет брошюру «Провидение - не «алгебра» (СПб., 1996). Авторов брошюры заинтересовали принципы формирования реальной модели хро­нологии истории. Они не считают исто­рическую хронологию «вещью в себе», сущностью неподвижной и вечной, и готовы были бы что-нибудь сдвинуть с привычной точки, но не знают что и куда, и потому философствуют на тему об управлении мировоззрением. Точнее здесь речь идет не об управлении, а о манипуляции в толпо-элитарном госу­дарстве, каким является Российская Федерация. В истино-народном госу­дарстве (см. схему №14 нашей книги «Тайные силы в истории России», 2-е изд. СПб., 1996) манипуляции в принци­пе невозможны, а преднамеренные хро­нологические сдвиги вопреки выверен­ным, аутентичным источникам, также не могут иметь место. Авторы брошюры верно указывают на то, что «работы А.Т.Фоменко и Г. В. Носовского не бе­зобидный оторванный от жизни мате­матический абстракционизм, поскольку ошибочная интерпретация, сама по себе даже без прочных в математическом отношении результатов, могла бы от­крыть дорогу очень тяжелым глобаль­ным общественным последствиям, кото­рыми возможно будут подавлены люди на протяжении еще нескольких после­дних тысячелетий». («Провидение — не «алгебра»». С.18) «Мертвоводовцы» далее подвергают критике гипотезу московских соавторов по датировке Никейского собора 325 г. (вернее, по ее неоправданной сдвижке) и приводят свои контраргументы (см. разбор слу­чая с великим князем Владимиром Мо­номахом на с.41-42).

Критике подвергается и другая ги­потеза академика Фоменко и Носовс­кого о том, что все мировые религии якобы произошли в XI в. из одного корня и из одного центра, а в XV в., как утверждают московские соавторы, яко­бы произошёл некий раскол между иудаизмом и христианством (см. «Про­видение — не «алгебра».» С.44-52) На самом деле, ничего подобного не про­исходило. Не существует никаких исто­рических источников, которые могли бы подкрепить гипотезу Фоменко-Носовского. И «Внутрений Предиктор СССР» приходит к следующему выводу: «Все вышеприведенное дает основание к тому, чтобы всю совокупность работ А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по обрезанию хронологии отнести к сис­теме социальной магии евразийского знахарства. Это просматривается в особенностях последних изданий:

— «Методы статистического анали­за нарративных текстов и приложения к хронологии» (изд.МГУ.1990) — на по­лиграфическом уровне заурядного ву­зовского издания;

— «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима.» (Т.1. М.,1995) — на среднем полиграфи­ческом уровне в мягкой обложке — 5000 экз.;

— «Империя» — роскошное даже по нынешним временам издание, у ко­торого не может не быть спонсора (ведь не на обесценившуюся в после­дние десять лет профессорскую зарп­лату издана) — 3.000 экз. («Провиде­ние — не «алгебра»» с.71).

В открытой печати развернута беспрецендентная компания по рекламе «открытий» Фоменко и Носовского в области русской истории. Назовем здесь, например, статьи А.Россова «Ле­генды и мифы всемирной истории че­ловечества» («Русская мысль». Реуто­во. 1994. №1-6) В.Громова «Математи­ки пересчитывают историю» («Россий­ская газета» М., 1996.27.09), «Древним Египтом правили казаки» («Новый Петербург». СПб., 1996. 3.10). «Татаро-монгольского ига не было» («Потаен­ное», СПб., 1996. №3/96). Журналист О.М.Гусев громогласно объявляет, что русская история — «Карфаген, который должен быть разрушен». И на разру­шение, действительно, брошены большие деньги и большие силы мондиалистов, чтобы отнять у русского народа са­мое ценное — его историю. «Внутрен­ний предиктор СССР» разъясняет: «ажиотаж вокруг мнимых открытий Фоменко-Носовского организуется не­случайно, а именно: в глобально-поли­тических целях, когда вместо жизнеречения управляемому стаду подсовыва­ется в завуалированной форме идео­логия малого избранного народа». (с.74-75).

Цель информационной диверсии одна: поддержать в обществе мифы, не­соответствующие исторически реально­му прошлому, героическому и трагичес­кому одновременно. Эти мифы необ­ходимы толпо-элитарному государству для дезинформации и манипуляций в духе Лихачева, Солженицына, Волкогонова, Бунича и Радзинского.

Отрицательное источниковедение

Наглядной иллюстрацией к тому, как Фоменко-Носовский производят псев­доисторические мифы, могло бы быть проникновение в творческую лабора­торию их источниковедческого анали­за. Последний состоит из математичес­ких методов (кстати сказать, к иссле­дованию исторического материала со­вершенно непригодных) и из отри­цательного источниковедения. Приве­дем два примера.

Первый пример отрицательного источниковедения — «анализ» Фомен­ко и Носовским Радзивилловской или Кенигсбергской летописи XV в. в 2 час­ти 1, главы II-й «Империи». Рассмотрим, к каким выводам приходят московские ученые:

1.«Радзивилловская летопись пред­ставляет из себя основной, древнейший и первый по времени обнаружения спи­сок знаменитой «Повести временных лет», (С.81).»

На самом деле это не так. Древ­нейшую, первую редакцию ПВЛ сохра­нил Синодальный пергаментный список XIV в., хранящийся в 1ИМ. Синодальное собрание, № 786. В Радзивилловскую летопись вошла 2-я редакция ПВЛ из Владимирского великокняжеского сво­да 1205-1206 гг., отредактированная с помощью Летописца Переяславля Суз­дальского в 1214-1218 гг. Неверно также утверждение московских соавторов, что последняя редакция ПВЛ датиру­ется XVIII в. (с.94). На самом деле, 3-я редакция ПВЛ и ее разновидности да­тируется началом ХII в.(См.: Алешковский А.Х — Повесть временных лет. Судьба литературных произведений в в Древней Руси. М., 1971).

2. «Радзивилловская летопись не имела полноценного научного издания вплоть до конца 1989 года», т.е. до воспроизведения ее текста в 8-м томе Полного собрания русских летописей. Это неправда. Фотомеханическое из­дание академиком А.А.Шахматовым основного списка Радзивилловской летописи в 1902 г. в ОЛДП, т.С XVIII, было добротным. К нему были прило­жены подробные палеографические статьи, которые исключали просмотр специалистами. А последнее издание Радзивилловской летописи в двух то­мах, осуществленное под редакцией Г.М.Прохорова в 1994 г. издательства­ми «Глагол» и «Искусство», могло бы считаться образцовым, если бы был подготовлен и издан третий том с под­робным исследованием вопроса о про­исхождении Радзивилловской летопи­си как исторического, литературного и историко-культурного источника.

3. Радзивилловская летопись, соглас­но утверждению московских соавто­ров, представляет собою якобы подлог XVIII в., сделанный «кенигсбергскими несторами» (их имена не указываются) после приездов Петра Великого в Ке­нигсберг (в 1697, 1711, 1713гг.). Загадоч­ные «несторы» придерживались «Ро­мановской версии древнерусской ис­тории», выраженной в украинском (sic)” «Синопсисе» Иннокентия Гизеля, и взя­ли в качестве своих источников «какую-то подлинную Смоленскую» и «Бело­русские летописи XV-XVI вв.»; «Петр одобрил кенигсбергскую работу, и с тех пор Радзивилловская летопись стала именоваться древнейшей русской ле­тописью» (с. 98). Все это полнейший вздор. Петр I действительно был в Ке­нигсберге и приказал изготовить копию с Радзивилловской летописи, которая и была сделана местными писарями в 1717 г. В летопись они ничего не доба­вили и ничего не убавили. В 1721 г. пет­ровская копия поступила в Петербург, в Кунсткамеру, а позднее — в Библио­теку Академии наук, где хранится в От­деле рукописей до сих пор под шиф­ром 31.7.22. Подлинник поступил в Биб­лиотеку Академии наук в 1761 г. после того, как русские войска в 1758 г. взяли Кенигсберг. Он хранится до сих пор в Отделе рукописей БАН под шифром 34.5.30. Каждый посетитель РО БАН может посмотреть Радзивилловскую летопись и убедиться, что все 251 лист летописи и 617 миниатюр — подлинная работа древнерусских мастеров пись­ма и миниатюры 90-х годов XV в., если судить по филиграням бумаги, почерку и манере исполнения миниатюр. 11 ака­демик Фоменко тоже мог бы убедить­ся в этом, если бы согласился посетить РО БАН или обратился бы к факсимиль­ному изданию рукописи или познако­мился бы с обширной научной литера­турой, посвященной Радзивилловской летописи (См. Дмитриева Р.П. Библиография русского летописания. М.-Л., 1962, а также: Радзивилловская лето­пись. Т.1-2. Под ред. Г.Прохорова. СПб.«Глагол», 1994) Ознакомление с ли­тературой вопроса предостерегло бы московских соавторов от поспешных заключений, например, таких, что «при­глашенные из-за границы профессора-историки Байер, Миллер и Шлецер» «на­писали приглаженный вариант романов­ской версии» истории России. Такого факта не было: его нельзя ничем под­твердить. Текст «Синопсиса» украинс­кого ученого архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизе­ля (изд. Киев, 1674) был весьма далек от московской интерпретации истории России. «Романовской версии древне­русской истории» просто не существо­вало, а если бы она существовала, то была бы весьма далека от украинской ее версии.

Радзивиловская летопись, написан­ная или вернее сказать, переписанная в конце XV в., отражала точку зрения Рю­риковичей на историю Руси, что под­тверждается сравнением ее с Москов­ско-Академическим списком XV в., от­ражающим примерно тот же текст од­ного свода Владимиро-суздальского летописания XII-XIII вв. В основе Рад­зивилловской летописи, как установил академик А.А.Шахматов, находится Вла­димирский летописный свод начала ХIII в., предположительно 1212 г., в ко­тором имелись и миниатюры, скопиро­ванные в конце XV в. Белорусские и смо­ленское летопись здесь не причем. Во времена Петра I они не были известны и не были нужны тем, кто просто копи­ровал Радзивилловскую летопись по заказу царя.

4. Московские соавторы задают сами себе вопрос: «Кто вклеил лист с Норманнской теорией в “Повесть вре­менных лет”? («Империя». С.89-90). И сами на него отвечают: 9-й лист был вклеен в книгу фальсификатором. Об­ращение к подлиннику Радзивилловс­кой летописи начисто снимает «разоб­лачение» Фоменко-Носовского: 9-й лист никто не вклеивал, он находится там из­начально, писан тем же почерком, на той же бумаге, что и вся Радзивиловская летопись, т.е. в конце XV в. Статья Рад­зивилловской летописи под 862 г. на л.9 содержит тот же летописный текст «Сказания о призвании варягов», что и другие списки ПВЛ 2-й редакции, а их сохранилось несколько.

Московские соавторы утверждают, что, «если же убрать этот лист из руко­писи, то «Норманнская теория» полнос­тью рассыпается, Рюрик становится про­сто первым русским князем, причем — Ростовским». (С.89). Ничего подобно­го. Ничто на рассыпается, даже если взаправду изъять 9-й лист из Радзивил­ловской летописи: существуют десятки других списков ПВЛ, в которых под 862 г. с небольшими разночтениями чи­тается все тот же текст «Сказания о призвании варягов». (Повесть времен­ных лет по Лаврентьевской летописи 1377г. Серия «Литературные памятни­ки». Изд. 2. СПб., 1996. С.13, 131,149,359-378 и мн. др.). Московские соавторы не раскрывают, что такое «Норманская теория», не обращаются к рукописным источникам и обширной литературе вопроса и, очевидно, не знают, что зло­получный текст статьи под 862 г. был отредактирован одним из монахов-ле­тописцев Киево-Печерского монасты­ря в середине XI в. по заказу киевско­го князя Ярослава Мудрого с целью подкрепить династическо-родовую те­орию происхождении верховной киев­ской власти от норманнского конунга. Вопрос этот, достаточно сложный, и ему необходимо было бы посвятить специальную работу. Академик Фоменко и Носовский так и не объяснили, поче­му А.Н.Оленин в конце XVIII — начале ХIХв. на десятки лет задержал у себя Радзивилловскую летопись и растратил государственные деньги, предназначен­ные на издание этой летописи. Никаких следов волжской географии и княже­ния Рюрика в Ростове Великом в ис­точниках не обнаруживается, хотя из­вестно, что этот князь и князь ростовс­кий Брячислав были союзниками, и их дружины совместно участвовали в по­давлении восстания Вадима (864), по­зднее в Ростове сидел наместник Рю­рика боярин Свенельд, который в 879 г. — год смерти Рюрика — попытался от­ложиться от Новгорода и объявил себя самостоятельным князем. Но князь Олег Вещий быстро подавил этот мя­теж.

5. Московские соавторы утвержда­ют, будто «Повесть временных лет» — это византийская хроника, куда впос­ледствии был включен целый слой по­зднейших русских событий, преимуще­ственно XVI столетия («Империя». С.208).

Почти трехсотлетнее изучение исто­рии русского летописания не подтвер­ждает такого мнения. Напротив, давно доказана аутентичность и русское про­исхождение «Повести временных лет», жемчужины нашей литературы ХII в. и национальной гордости. Впрочем, ПВЛ сохранила отдельные выписки из «Летовника» монаха Георгия Амартола; в качестве параллелей к ней обычно при­водятся греческие хроники Зонары и Малалы, что отнюдь не свидетельству­ет о ее византийском происхождении. Некоторые общерусские летописные своды XVI в. включили в свой состав ПВЛ: Воскресенская летопись — в 2-й редакции, Львовская и Никоновская ле­топись — во 2-й. При этом «слой рус­ских известий» не включен в текст ПВЛ, а продолжает ее согласно хронологии.

Итак, московские соавторы, к сожа­лению, не внесли ничего нового в изу­чение русского летописания и Радзивилловской летописи. Но для того, что­бы придать больший вес своим «разоб­лачениям», академик Фоменко и Носовский принимают вид защитников изуче­ния и издания русских летописей, кото­рым якобы мешают некие тайные силы. «Странно, — пишут они, — многие важ­нейшие русские летописи до сих пор не изданы. Например, неизданным ос­тается Новгородский Карамзинский ле­тописный свод, знаменитый многотом­ный Лицевой Летописный свод XVI в. Его датировка — вопрос отдельный, по нашему мнению — это XVII век... От­куда такая загадочная неторопливость с публикацией важнейших документов русской истории?» (с.81). Откуда? Да оттуда, что Академия наук СССР и Рос­сийская Академия наук — масонские близнецы-братья. Они заинтересованы в ликвидации русской науки как тако­вой, это ими на протяжении десятков лет проводится политика уничтожения русских научных кадров, в том числе уникальных специалистов по русскому летописанию. Специалист такого слож­ного профиля готовится десятками лет, а уволить его можно за секунды! Рус­ской науке по изучению истории лето­писания систематически и последова­тельно не предоставляются достаточ­ные финансовые возможности. Вот по­чему сегодня не только наука о лето­писях, но и вся гуманитарная наука в Россия погибает. Кто в этом виноват, хорошо известно.

Что касается датировки Московс­кого Лицевого Летописного свода XVII в, то это гипотеза — несостоятель­на. Филигрань бумаги, почерка, сама манера исполнения 16.000 миниатюр давно и подробно исследованы рус­скими учеными А.Е.Пресняковым, А.А.Шахматовым, А.В.Арциховским, О.И.Подобедовой и др. В науке хоро­шо известно, что Московский Лицевой летописный свод создавался в Алек­сандровой слободе в 1560-1570-е годы мастерами письма и миниатюры царя Ивана Грозного.

Итак, из данного примера наглядно видно, как отрицательное источ­никоведение академика Фоменко и Носовского порождает антиисторию. Второй пример? Книга «Историогра­фия» Мавро Орбини как исторический источник.

Мы уже начали рассматривать, как неудачно Фоменко и Носовский исполь­зуют книгу хорвата Мавра Орбини в ка­честве исторического источника (см.«Наследие предков».1997.№3).

С их точки зрения, авторитет Орбини как историка непререкаем. Ему посвя­щен раздел части 3-й, главы III под на­званием «Почему Петр I построил Пе­тербург на болоте? О книге Мавро Ор­бини» («Империя». С.284-304). В конце книги фрагменты из труда Орбини вос­производятся в перевода Ю.Е.Куприкова (на стр.721-744) без какого бы то ни было комментария. И это не случайно, потому что анализ этого источника не входит в первоначальный замысел мос­ковских соавторов. Их главный принцип — толкование без исследования с про­дуцированием сомнительных гипотез. На самом деле, московских соавторов не интересует, когда, как и почему в сочине­ние Орбини проникли имена древних историков и хронистов, древних народов и стран. Они не интересуются, какие из имен можно найти в аутентичной исто­риографии, а какие носят фольклорный характер. Ясно, что Мавро Орбини ус­воил характерную для Эпохи Возрож­дения манеру удревления событий, пре­увеличения деяний античных народов. Так, местом происхождения всего рода Йафетова (т.е. белой расы), Орбини обьявляет Скандинавию, откуда якобы вышли германцы вместе со славянами и распространились на широких про­странствах Европы, Азии и Африки. До­казательств никаких не приводится. Бо­лее того, подобное утверждение проти­воречит всей научной истории археоло­гических прародин индоевропейских на­родов (Сафронов, Седов, Гудзь-Марков, Шилов и др.) и истории индоевропейс­ких языков (Георгиев). Вслед за Франческо Иренико, которого никто не зна­ет, Орбини, а также Фоменко и Носовс­кий утверждают, что «все эти народы (кроме иллирийцев и фракийцев) назы­вались одним именем «геты»... от готов происходят славяне, анты, скиры, аланы и другие народы» (С.731). Это неправда: готы и скиры — германского происхож­дения, славяне и анты — славянского, а аланы — иранского. Характерна следу­ющая цитата из труда Орбини, которую приводят не только Фоменко-Носовский, но и многие авторы статей патрио­тических газет. Им импонирует мысль, что славяне были некогда вездесущими, и завоевали весь мир. Характерная цита­та из Орбини следующая: «Если имя сла­вян и ново, то слава, завоеванная ору­жием и кровью, при им по природе и унаследована от предков, одержавших славные победы в Азии, Европе и Афри­ке. Назывались они вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, гепиды, геты, аланы, верлы или герулы, авары, скиры, гиры, меланхлены, бастарны, певкины, даки, шведы, норманны, фенны или финны, укры или ункраны, наркоманы, квады, фракий­цы и иллирийцы. Все они были славяна­ми и имели один язык». (С.731).

На поверку выходит, что многие из перечисленных народов принадлежит к германцам, исключения: авары — это уйгуры из Азии, жуан-жуани китайских источников, аланы — осетины, или североиранцы, меланхлены — «черные пла­щи» — народ малоизвестный, скифского, балтского или славянского происхож­дения, бастарны или певкины — кельто-германцы, жившие на нижнем Дунае, даки — фракийцы, финны — народ урало-ал­тайской языковой группы, фракийцы, ил­лирийцы — индоевропейские народы, укры или ункраны — славянское племя велетского союза, жившее по реке Укре. (Авторы видят в них либо украин­цев, либо венгров («Империя» С.287)).

Фоменко и Носовский всуе объяв­ляют почти все европейские народы (даже британцев и бретонцев) славя­нами и заявляют, что славянский народ «владел Францией, Англией, Испанией, Италией, Балканами — Македонией и Иллирической землей, побережьем Бал­тийского моря и вообще лучшими европейскими провинциями.» (С.288). «Наша концепция, — продолжают мос­ковские соавторы, — позволяет по-ново­му взглянуть на его (т.е. Орбини — Ю.Б.) труд... В самом деле, если «монгольс­кое» великое завоевание в значитель­ной степени было славянским, то нет ничего удивительного, что у многих западноевропейских народов есть часть славянской крови. Что собственно и ут­верждает Орбини»(С.289)

Из сохранившихся источников чита­тель хорошо знает, что монголы — не славяне, а монголы, и что монгольское завоевание было монгольским, а не сла­вянским. «Часть славянской крови» дей­ствительно могла, но в незначительной степени, повлиять на кровь европейских народов, если учесть, что славянские от­ряды в V-VII вв. принимали участие в походах гуннских, готских и аварских орд, сокрушивших Римскую империю и потрясших Европу, участвовали славяне и в осаде Констанинополя аварами в 626 г., но после неудачи были все убиты ава­рами, участвовали они и в составе орды западных аланов в нашествиях на Фран­цию (Галлию), Испанию, Италию; вторга­лись они в Грецию, на Пелопонесс, но после завершения Великого переселе­ния народов исчезли с исторической сцены без следа. Одоакр, Аларих, Атил­ла не были русскими — соответственно это были герул, гот и гунн.

«Причем же здесь Петр Великий?» — спросит удивленный читатель. А вот при­чем: Фоменко и Носовский приписывают царю Петру «идею перенести сто­лицу Российской Империи побли­же к Скандинавии», — т.е. к месту, откуда славяне якобы вышли на завоевание Европы (С.286). На самом деле такого факта не было:  славяне оттуда не выходили, а Пет­ром I руководили государствен­ные интересы России «прорубить окно в  Европу», «ногою твердой встать при море» на месте славных побед святого и благоверного великого князя Александра Heвского. При основании столицы Российс­кой Империи Петр I руководствовался ни чем иным, как Русской идеей. (Подробнее: Бегунов Ю.К. «Идея Санкт-Петербурга и роль грядя Святого Петра а истории рус­ской цивилизации», Гуманитарные науки, СПб. 1994, № 1, С.80-85.)

По Фоменко-Носовскому, скифы, готы, вандалы, хазары, печенеги, монголы, татары, турки, суть славяне или русские («Империя». С.236, 257, 282-284, 615-616. 626-628, «Новая хронология и концеп­ция древней истории Руси» Т.1). Выхо­дит, что русичи более тысячи лет вое­вали за свою свободу и независимость сами с собой? Абсурд! Примитивный метод ренессансной историографии — излагать исторические события чохом, навалом, не разбирая, где «А», а где «Я», был возведен московскими учеными конца XX столетия в «научный метод» добывания фактов. В результате из-под пера Фоменко-Носовского появился невероятный винегрет имен, событий, названий народов и стран, который не имеет никакого смысла.

Итак, отрицательное источникове­дение, академика Фоменко-Носовско­го порождает антиисторию. Наде­юсь, что читателю ясно, какого рода «исторические» труды вышли из-под пера академика Фоменко и Носовского. Они, эти труды, находятся за пре­делами исторической науки и ими не­возможно пользоваться при изучении истории России.

На этом мы ограничиваем нашу ре­цензию. Не все «исторические» приме­ры и гипотезы из работ академика Фо­менко-Носовского нами рассмотрены. Но на основании того, что рассмотре­но, мы приходим к выводу о непригод­ности математических трудов ака­демика Фоменко и Носовского к изу­чению Русской истории. Удивление вы­зывает доверчивость выпускающего учебные пособия издательства «Фак­ториал», которое подсунуло российс­ким читателям недоброкачественную стряпню под видом дидактически пре­парированной науки.

 

Обновлено 29.03.2011 11:47
 
 

Исторический журнал Наследие предков

Фоторепортажи

Фоторепортаж с концерта в католическом костеле на Малой Грузинской улице

cost

 
Фоторепортаж с фестиваля «НОВЫЙ ЗВУК-2»

otkr

 
Фоторепортаж с фестиваля НОВЫЙ ЗВУК. ШАГ ПЕРВЫЙ

otkr

 
Яндекс.Метрика

Rambler's Top100