Данная реплика — критический анализ публикации доктора исторических наук Н.Р.Гусевой в «Наследии предков» №4.

Свою статью «Об арийстве мнимом и реальном» Н.Р.Гу­сева начинает с очерка доарийской, типа Хараппы и Мохенджо-Даро культуры Индии. По словам автора, эта культура была создана в 5-4 тыс. до н. э. местным населением драви­дов и других негро-австралоидных племен... Да, такая точка зрения преобладает. Она исходит из автохтонности дравид­ского населения,— однако среди фактических материа­лов двух вышеназванных и подобных им городов есть ука­зания и на индоевропейскую их принадлежность к 4-3, а то и 3 тыс. до н.э. Таких антропологических и проч. фактов Наталья Романовна не приводит, а ограничивается ссылкой на ошибочные положения непрофессиональной книги Г.С.Гриневича «Праславянская письменность» (М., 1993).

Следующий далее очерк сосуществования и смешения исконных дравидов и ариев, пришедших в середине 2 тыс. до н. э. на северо-запад Индии, — особых возражений не вызывает; надо бы лишь остановиться на загадке предва­рительного (а не вследствие арийского нашествия) запус­тения хараппской культуры.

Критика современного — в основном, европейского — увлечения брахманскими учениями носит односторонний характер. Явление заслуживает анализа с привлечением тру­дов биофизиков, психологов, культурологов (см., например, как подходит к явлению Ф.Б.Я.Кейпер в «Трудах по ведической мифологии», М., 1986). Дело в том, что ведическая культура намного явственнее иных зиждется на архетипах зачатия, формирования эмбриона, рождения-возрождения,— а суперсовременная культура не по прихоти Фрейда и Юнга, а вполне закономерно «возвращается» (на новом витке спи­рали истории) к приоритетам основ.

Неплох раздел о древнем арийско-славянском родстве, основанный на выводах авторитетных специалистов. Эта тема весьма обширна и, в частности, освещалась в нескольких книгах Натальи Романовны.

Но актуальнейший разговор о прародине ариев автор начинает лукаво: неправомерно-де ее и искать, поскольку «в те века, когда племена только начинали формироваться, а человеческие коллективы являли собой лишь разрознен­ные семейные или родовые группы, непрерывно бродившие по охотничьим и рыболовным угодьям, ни о какой праро­дине не могло быть и речи». Здесь специалист-этнограф Н.Р.Гусева очерчивает социально-экономическую ситуацию, характерную для Евразии эпохи мезолита (с заходами в палеолит и неолит) примерно 10-7 тыс. до н. э. Арии же сформировались в среде не бродячих охотников и рыбо­ловов, а уже вполне оседлых земледельцев и скотоводов индоевропейской общности 7-3 тыс. до н.э. (см., например, монографии В.Н.Даниленко, В.В.Иванова и М.К.Гамклеридзе, В.А.Сафронова, Ю.А.Шилова). Не верится, что Наталья Ро­мановна не знает этого очевидного для профессионалов обстоятельства.

Лукавство присутствует и в следующем затем рассмот­рении гипотез о прародинах индоевропейцев и ариев. Ната­лья Романовна ограничивается здесь ссылкой на критику

этих гипотез в монографии 1970 года «ведущего нашего ученого» Э.А.Грантовского. Последующими в монографи­ях 1974-1997 годов вышеуказанных и других авторов вовсе не упоминаются.

Далее Наталья Романовна опирается на вовсе уж об­ветшалые, с позиции современной историографии непрофес­сиональные гипотезы (на деле же версии, неправомерно воз­веденные в ранг теорий) второй половины 19 — первой половины 20 веков. Спору нет, американцу В.Уоррену в его «Найденном рае, или колыбели человечества на Северном Полюсе» или индусу Б.Г.Тилаку в его «Арктической роди­не в Ведах» простительно было — при их непрофессиона­лизме, оторванности от европейской науки и тогдашнем со­стоянии источниковедения и историографии — выдвигать «теорию» о происхождении индоевропейцев и ариев из приполярья Восточной Европы. Неужто признанный специ­алист-этнограф конца 20 века Н.Р.Гусева не пошла в позна­ниях фактов дальше своих далеких предшественников?

Спору нет, и с Б.Г.Тилаком можно тут вполне согласить­ся, что «в Ведах, эпосе и в более поздних памятниках созда­вавшейся в Индии ведической литературы много указаний на явления арктической природы». Вопрос в том, как объяс­нить данный факт. Были бы письменные, археологические и т.п. свидетельства народной жизнедеятельности ариев в Арктике, — следовало бы всерьез относиться к «полярной теории». Свидетельств таких нет и, очевидно, не будет. А вышеуказанный факт вполне объясним с позиции далеких странствий гиперборейских и прочих жрецов, обозначенной еще древнегреческим «отцом истории» Геродотом. Появив­шиеся позже описания земли, хозяйства и жизни гипербореев совмещают добытые странниками описания снежного Приполярья и утопические мечтания о счастливой стране.

Последующие геолого-климатологические выкладки Натальи Романовны об окончании ледникового периода — непрофессиональны и тенденциозны. Допустим, что в 12-9 тыс. до н. э. в Приполярье было тепло как теперь в сред­ней полосе России — но при чем тут сформировавшиеся в 7-,7тыс. до н. э. (и совсем в иной области, что мы оставляем покамест за скобками) индоевропейцы и вышедшие из их среды арии?.. Не верится, что Н.Р.Гусева не знает арифме­тический счет, лукавит!

Дальше — больше. Где та похолодавшая в 8-7 тысяче­летиях Арктика — и где тот Южный Урал с его Аркаимом и Синташтой 2 тыс. до н. э.? Долгонько же приполярные (будто бы) арии «уходили к югу в поисках новых земель»! Причем в куда более отдаленное Причерноморье якобы вторая их ветвь дошла уже в 5-4 тысячелетиях.

Сравните, Наталья Романовна, умалчиваемые Вами 2 с указываемыми Вами же 5-4... так где впервые арии прояви­лись: в Сибири или все-таки на Украине? А если 5 больше 2 (точнее, середина 4 и рубеж 3-2 тыс. до н. э.), то почему в моей монографии «Прародина ариев» (Киев, 1995 и 1997) Вы усматриваете «сближение идей Ю.А.Шилова с расцве­том украинского национал-шовинизма»?.. Тут уж милое лукавство перерастает в нечто и совсем ненаучное.

Критика (будем все же стоять на площадке полемики) «Прародины ариев» занимает большую часть рассматри­ваемой публикации Н.Р.Гусевой. Остановлюсь лишь на не­скольких ее положениях.

Будучи специалистом-археологом, я действительно мог бы допустить в своем обширном исследовании «много не­правомерных оценок, вызванных незнакомством с языка­ми» и т.д.,— но тут уж пусть читатель доверится оценкам не этнографа Н.Р.Гусевой, а по-справедливому высоко це­нимого ею языковеда О.Н.Трубачева (опубликовавшего по­ложительную рецензию на мою монографию в «Вопросах языкознания», М., 1996, №3). Так, я отнюдь не называю «кур­ганы татарским словом «майданы»» и проч.; напротив, ана­лизирую различия в происхождении, назначении и архитек­туре тех и других сооружений. Наталья Романовна больно уж поверхностно ознакомилась с книгой. Иначе бы, к при­меру, заметила, что мои выводы следуют не за «мыслью украинского ученого В.Н.Даниленко» — а за дешифров­кой (где-то в 60 печатных листов) мифологии строителей курганов Евразийских степей 4-1 тыс. до н. э., отраженной в разнообразнейших: инвентаре, погребениях, насыпях. Неправ­да, что с курганами (тем более, территориально и хроноло­гически определенными) можно сопоставить любые мифы любых времен и народов; пусть Наталья Романовна это попробует, а мы поглядим! Круг возможных сопоставлений оказался весьма специфичен — и хорошо сопоставим с двумя доиндийскими пластами древнейшей из Вед, гораздо менее — с мифологиями хурритов, хеттов, греков, славян, кельтов; соответствий со спецификой мифологий семитов или, там, алеутов не обнаружено вовсе.

Умышленно или нет, но Н.Р.Гусева смешивает воедино оседлых земледельцев-скотоводов индоевропейского го­сударства Аратты (трипольская и т.п. археологические куль­туры Дунайско-Днепровского междуречья) и сформиро­вавшейся под его воздействием в Степном Поднепровье общности племен полукочевых скотоводческо-земледельческих ариев (среднестоговская, ямная и др. культуры). Приемом обрезания моих источниковедческих изысканий и библиографических ссылок на работы и выводы коллег, Наталья Романовна выставляет перед читателем автора эдаким лихим фантазером. Так, якобы выдвигаемая Ю.А.Шило­вым «непонятная картина бессистемного кружения взаим­но несовместимых племен» была показана еще Геродотом (к примеру, в тех же странствованиях гипербореев); в 50-х годах была выделена В.Н.Даниленко из хитросплетений ар­хеологических культур как «азово-черноморская линия» вза­имосвязей между Трипольем и ближневосточными цивили­зациями; для Е.Н.Черныха, В.А.Сафронова и практически для всех археологов, отчасти также лингвистов, последующих лет это открытие явилось основой для вычленения «Циркум-понтийской зоны» формирования индоевропейских наро­дов. Неужто Н.Р.Гусева этого не знает? или хотя бы не прочла в моей монографии?

Натальей Романовной задействован и другой «полеми­ческий» прием: смешение положений научной книги «Пра­родина ариев» с научно-популярными ходами и художе­ственными красотами моих «Путей ариев» (Киев, 1996) и даже не моего, а Ю.М.Каныгина «Пути ариев» (К., 1995)...

Не стану дальше утомлять моих читателей. Заинтересо­вавшиеся могут разложить перед собою вышеуказанные книги, а также статью Н.Р.Гусевой из «Наследия предков» №4 — и самостоятельно продолжить начатый здесь мною разбор. Ну, а кому станет и совсем интересно — раздо­будьте также «Археологию» (1992, №4; 1995, №2; 1996, №2) одноименного киевского института Национальной Акаде­мии Наук Украины, а также мой сборник «Хомо советикус» (Киев, 1995) — и вы приобщитесь к единомышленникам (на­столько, что ни то что приемы, а пункты и чуть ли ни фразы порой совпадают) Н.Р.Гусевой.

Словом, не верю не только в научную полемичность, но даже в искренность публикации Натальи Романовны — лу­кавит, ох и лукавит!

Убежден, что отстаиваемая Н.Р.Гусевой «арктическая теория» — это патриотическоподобная приманка для лю­бительских, околонаучных кругов; ее предназначение — от­влечение от священных фактов и подлинных проблем нашей отечественной истории... А может перестанем, наконец, рас­пыляться одни — на отвлечения от фактов, науки, культуры; другие — на завлечения видимостью таковых.

P.S. Поместив в рубрике «Обсуждение» ответ Ю.А.Ши­лова ответ своему оппоненту Н.Р.Гусевой «Наследие пред­ков» хочет подчеркнуть, что главное для нас — научная истина. В качестве аналогии другого примера неудачной мифологизации можно привести произвольный пересказ объективного книжного обзора П.В.Тулаева «Гиперборей­ский полюс» («НП», №3), появившийся без ведома автора под его именем (!) в журнале «Наука и религия» №11, 1997 г. с названием «В сиянии вечного полюса». Такое отноше­ние к научным исследованиям категорически недопустимо.