ГИПЕРБОРЕЙСКИЙ ПОЛЮС — ОТ НОВОГО ВАВИЛОНА К АРИЙСКОЙ РУСИ

JPAGE_CURRENT_OF_TOTAL

ОТ НОВОГО ВАВИЛОНА К АРИЙСКОЙ РУСИ

Ни коммунистическая революция, ни война с германским национал-социализмом, ни марксистско-ленинская идеология не способствовали изуче­нию в России комплекса проблем, свя­занных с Северной прародиной пред­ков. Даже если принять историческую гипотезу, утверждающую, что в вер­хушке Красной Армии существовал законспирированный Орден «Поляр­ных» (см. А.Г.Дугин. Конспирология, М.1993, с. 107-111), нет оснований от­рицать тотальное насилие Интернаци­онала коммунистов во всех интеллек­туальных и духовных сферах после­революционной эпохи. Всё, что было связано с мистикой, эзотерикой, ра­сизмом, арийством, генетикой,евгени­кой и т.п. в условиях большевистской диктатуры либо попало под запрет, либо контролировалось органами НКВД. Но большевики-догматики не могли остановить развитие науки и ход человеческой мысли. Работа по изучению древностей, духовных и сак­ральных аспектов бытия велась не­смотря ни на какие препоны. Иногда это делалось втайне, иногда под при­крытием какой-либо близкой темы.

Так, А.Ф.Лосев, которому после заключения в ГУЛАГе было запреще­но разрабатывать философские про­блемы, на целые десятилетия углубил­ся в историю античной эстетики. Поэт Д.Андреев писал свой мистический трактат «Роза мира» во Владимирс­кой тюрьме. Б.Л.Смирнов, работая после продолжительной ссылки вра­чом-невропатологом в Ашхабаде, пе­ревёл и издал там отдельные книги «Махабхараты». После войны арийс­кая классика стала время от времени выходить и в центральных академи­ческих изданиях. В серии «Литпамятники» появились замечательные рус­ские переводы «Ригвед», «Артхашастры», «Шах-наме». В нескольких ва­риантах была издана «Авеста». Бла­годаря усилиям академика Б. А. Ры­бакова начались систематические ис­следования в области древнерусских и древнеславянских истоков. Все эти исследования были выполнены про­фессионально, но велись они в зна­чительной степени на энтузиазме, на научном или личном интересе.

Государственная идеология СССР навязывала идеалы интернационализ­ма, расового смешения и советизма (коммунистического образа жизни, устремлённого в «светлое будущее»). В области изучения древностей ей бо­лее соответствовала так называемая «ностратическая теория» (от латинс­кого nostra — наш ). Сторонники этой теории, большей частью лингвисты, утверждали, что все современные язы­ки берут начало от единого южного истока. По мнению таких ученых, как В.М.Иллич-Свитыч, А.Долгопольский, В.Шеворошкин, примерно 30 тысяч лет тому назад в регионе северной Аф­рики и Передней Азии сформировал­ся человеческий праязык, из которо­го выросли, как из единого корня, все современные, в том числе индоевропейские, языки. Когда жизненные об­стоятельства в Советском Союзе ста­ли менее благоприятными для сторон­ников «ностратической теории», неко­торые из них выехали зарубеж: Долгопольский — в Израиль, Шеворожкин — в США (там он работает теперь в сотрудничестве с лингвистом-африка­нистом Дж.Гринбергом). В России продолжает активно работать их пос­ледователь — В.В.Иванов, который вы­пустил, наряду со множеством мо­нографий и статей, издания справочно-библиографического характера.

Мы не будем углубляться здесь в полемику различных научных школ и направлений, но ещё раз подчеркнём, что так называемая «чистая наука» сплошь и рядом бывает несвободна от идеологического влияния. В этих ус­ловиях первостепенную важность при­обретают труды, чьи выводы макси­мально объективны и в научном пла­не — достоверны.

Сторонникам теории полярного про­исхождения предстояло прежде всего доказать, что в период зарождения ин­доевропейской общности на севере были благоприятные для жизни клима­тические условия. И они это доказа­ли. Ученые-геологи установили, что пос­ле окончания так называемого Валдай­ского оледенения (его пик пришёлся на 24-18 тысячелетие до н.э.) на всём побережьи Северного Ледовитого оке­ана установился умеренный климат. Особенно благоприятные условия сло­жились после глобального потепления, начиная с 13 тысячелетия. Субарктичес­кие леса сместились на север, где по­мимо сосен, елей и берёз, прорастали широколиственные деревья и злаки.

Учёные Е.П. Борисенков и В.М.Пасецкий в своей совместной книге «Тысячелетняя летопись нео­бычайных явлений природы», М. 1988 утверждают, что в 8-5 тысячелетии до н.э. температура на севере в январе не опускалась ниже 0° по Цельсию, а в так называемый «бореальный пе­риод» (7-6 тысячелетие) среднегодо­вая температура к северу от услов­ной линии Кольский п-в-Урал-Байкал была на 5 градусов выше, чем к югу от неё (Цит. по сборнику «Дорогами тысячелетий», кн.4, М.1991, стр.16-17). Такие условия не могли не способ­ствовать развитию евразийской ци­вилизации, о чём свидетельствуют ар­хеологические раскопки в различных районах Европы, на Урале, в Сибири.

Именно после периода глобаль­ного потепления климата, который учёные называют «климатическим оп­тимумом голоцена» (голоцен — назва­ние послеледникового периода), а точ­нее в 6-4 тысячелетиях, в районе Вос­точной Европы начинает формировать­ся арийская, или, как её иначе называ­ют, индоевропейская общность, из ко­торой позже выделились славяне, гер­манцы, греки, индийцы, персы.

Сегодня слово «арии», или «арий­цы» (от древне-инд. аrуа) получило множество толкований, часть которых недостаточно обоснована. Так, сразу можно отмести всё отрицательные смыслы, которые привнесли в слово «арий» профаны, ставшие жертвами антигитлеровской пропаганды. Давно уже научно доказано, что немцы яв­ляются лишь одним из белых индоев­ропейских племён, и германские на­цисты совершили преступление, на­пав на братские славянские народы. Недостаточно и узкое объяснение слово «арий» как «оратай», то есть «пахарь». «Арийцы» в широком смыс­ле — это люди белой расы, благород­ной породы и глубоких духовных зна­ний. В научном истолковании «арии» — это потомки индоиранцев и север­ных индийцев, воспринявшие их куль­туру и древние традиции.

Где именно происходило форми­рование арийского ядра? Где то ме­сто, которое можно назвать родиной или прародиной ариев? Был ли это один регион, или их было несколько? Все эти вопросы пока остаются от­крытыми.

Украинский археолог Ю.А.Шилов, исследовавший курганы в районе Се­верного Причерноморья и открывший их взаимосвязь с ведическои культу­рой, считает, что прародиной ариев можно считать Подунавье и Приднеп­ровье (См. его фундаментальный труд «Прародина Ариев», Киев. 1995; но­вый сборник «Пути Ариев», Киев, 1996, а также интервью и публика­ции в «Наследии предков» №№ 1-3). В 4-м тысячелетии до н.э. в районе нынешней Черкасской области сфор­мировался центр цивилизации Аратта, который раньше археологи назы­вали условно «культурой Триполья». «Структура этого государства, — пи­шет Ю.Шилов,— походила на поли­сную систему будущей Греции. Аратта представляла собой совокупность больших (пл. до 500 га) городов-по­лисов, каждый из которых был окру­жен малыми селами» («Наследие предков», №2, с.8). Здесь сложилось развитое государство «священной демократии», где главную роль игра­ли священнослужители-жрецы. Тут развился уникальный жреческий ин­ститут «Спасительства». Отсюда, из района курганов-обсерваторий распространялись древние знания, кото­рые позже нашли своё выражение в Ригведе, Авесте, античных гимнах и по­эмах. Основываясь на данных архео­логических раскопок, Шилов просле­живает генеалогию индоевропейских богов, таких как Див-Зевс-Дьяус или Купала-Аполлон-Гопалан. Он прово­дит параллели между арийской пра­родиной в Причерноморье и древне-славянским миром. Но при этом ук­раинский археолог почти не касается гиперборейской, полярной теории. По мнению Ю.Шилова, под Гипербореей следует понимать систему святилищ-обсерваторий от Стоунхенджа до Аркаима.

Другого мнения по данной про­блеме придерживаются авторы сбор­ника «Древность. Арии. Славяне», М.1996. Его ответственный редак­тор Н.Р.Гусева является активной защитницей полярной теории (имен­но у нее мы позаимствовали для дан­ного обзора многие факты и аргумен­ты). В дополнение к выводам Уоррена и Тилака ученый-индолог привлек­ла данные современной геологии, гео­графии и археологии. Она излагает также новые материалы индийского исследователя вед Р.К.Прабху «Арк­тический год ведических ариев», привлекает к анализу «Голубиную кни­гу», обращает внимание на образ жер­твенного белого коня, сравнивает Индру с Индриком. Н.Р.Гусеву чрезвычайно увлекают славя­но-индийские параллели. От­дельную статью она посвящает родству санскрита с русским язы­ком и приводит убедительную сводку однокоренных слов (праматерь — пра-матрь, твой — тва, этот — этат, первый — пурва, любить — лубх, творить — твар, переплыть — параплу, чашка — чаша-ка, дева — деви, дверь — двар, дырка — дрька и др.) По инициативе отв. ре­дактора в сборник включена статья Д.П.Шастри «Связь между русским языком и санскритом о,где тоже да­ются красноречивые параллели. Так, «двести тридцать четыре» на санск­рите будет «двишата тридаша чатва-ри», а фраза «То ваш дом, этот наш дом« будет звучать: «Тат вас д’ам, этат нас д’ам» (с.61). Н.Р.Гусева приводит и параллели религиозно-мистических терминов: Ведать — Веда, Велес — Вала, Дажьбог — Дакша, Индрик — Индра, Лада — Лата, Огонь — Агни, Пе-рун — Варуна, Род — Рудра, Сварог — Сварга, Ярило — Яр и др.(с.80-85), ко­торые требуют дополнительного ис­следования.

В близком направлении работает искусствовед С.В. Жарникова, автор статьи «Древние тайны русского се­вера» в сборнике «Древность. Арии. Славяне», М.1996. Она тоже сторонник арктической теории. Сле­дуя отечественной традиции сравни­тельной культурологии (А.Н.Афанась­ев, И.И.Срезневский, А.Журавский, В. А.Городцов, А.В.Миллер и др.), она приводит дополнительные источники и факты в подтверждение родства северных и южных ариев (любопытна сноска на малоизвестную работу А.Журавского «Полярная Россия», опубликованную в 1911 в «Известиях Общества изучения Русского Севера», NN99-11). Привлекая ведические тек­сты, Жарникова пытается локализо­вать и географически точно иденти­фицировать те места, о которых упо­минается в «Ригведе» и «Авесте». Она считает, что священные горы Меру (в индийском предании), Хара (в иранс­ких источниках), и Рипейские горы (у древних греков) имеют один и тот же реальный прототип. Этим прототипом, по её мнению, являются Северные увалы, расположенные с северо-запа­да от Уральского хребта (См. карту). Именно здесь, согласно описанию в древних текстах, находится водораз­дел бассейнов северных и южных морей, именно отсюда берут начало Северная Двина, Кама и великая река Волга (древние названия её — Ра), и именно здесь можно наблюдать в зе­ните Полярную звезду (стр.104).

В дополнение к лингвистическим находкам Н.Р.Гусевой и Д.П.Шастри вологодская исследовательница при­водит впечатляющий список гидрони­мов русского севера, которые имеют прямые параллели с санскритскими словами: Ганга (река в Архангельс­кой губернии) и Ганга (главная река в Индии), Дан (река в Устьсысольском уезде) и дону (река в Ригведах), Индиго (река в Мурманском уезде) и Инд (река в Сев-Зап. Индии), Кама (левый приток Волги) и ком (вода, сча­стье на санскрите), Сура (река Пинежского уезда) и сура (вода,текущий),а также многие другие.

С.В.Жарникова приводит в своей статье более 40 зарисовок с русским орнаментом, где в различных вариан­тах изображена свастика (на санск­рите swasti означает счастье, букваль­но «связанное с благом»). При этом ученый-искусствовед подчеркивает, что дискредитация этого знака гит­леровцами не может повлиять на его глубинно-сакральный характер (с.115-118).

Многие из перечисленных выше аргументов в пользу индоевропейско­го происхождения славян содержит брошюра С.Г.Антоненко «Русь Арийская», М.1994. Она представ­ляет собой обзор современных источ­ников по арийской проблематике. В основном Антоненко следует за лин­гвистами-культурологами. Он даёт этимологический анализ санкскритс-кого термина «Агуа» (благородный, полноправный, свободный), находит древние соответствия названия Вол­ги (Ранха-Раха-Ра(х)-Ра), сравнивает «Голубиную книгу» с мифом о Пуру-ше, углубляется в анализ «Влесовой книги», в славянскую теогонию. Ан­тоненко пересказывает результаты ис­следований А.Гильфердинга («О Сродстве языка Славянского с Сан­скритским», СПб, 1853), Н.Р.Гусевой, Т.Я.Елизаренковой, И. М. Стеблина-Каменского и других. Книга «Русь Арий­ская» может быть интересной для тех, кто впервые обратился к данной теме. У людей же более начитанных к ее автору возникает много вопросов. Прежде всего настораживает попыт­ка С.Г.Антоненко истолковать разроз­ненные факты различных эпох с по­мощью методологии и терминологии кришнаизма в духе Бхактиведанта Свами Прабхупады. В результате эк­лектического подхода к авторитетам рядом появляются имена Рене Генона и Льва Толстого, Е.П.Блаватской и Д.С.Лихачева, а цитаты из Библии при­чудливым образом чередуются с вы­держками из «Бхагаватгиты». Не эта ли непоследовательность привела ав­тора к агрессивным, во многом нео­боснованным выпадам против «совре­менных язычников», которые он не­давно себе позволил в статье под оскорбительным названием «Нежить»? («Москва», 1996, №9).